Provas científicas do design inteligente (reportagem)

[Ronildo Araujo]

Tá, vamos primeiro falar de vampiros, para ver se você entende. Vampiro não pode pegar sol, senão morre, correto? Isso é completamente anti_científico. Diferentemente do vampiro, Deus não pode ser compreendido nem medido pelo conhecimento humano, seja ele científico, lógico ou filosófico. Podemos ter conhecimento de Deus e ter certeza que ele existe através das coisas que Ele criou. Porque isso é evidente na criação, é só saber olhar e raciocinar sem se deixar influenciar pelas explicações mágicas que os evolucionistas pregam. É tudo muito simples, as pessoas em geral que gostam de complicar.

Primeiro, não sei se entendeu, utilizei as figuras folclóricas como exemplo fictício. Mas a sensibilidade à luz do sol é algo real e perfeitamente científico. Mas, mesmo assim, ainda no universo da ficção, já há vampiros resistentes à luz do sol. Escritores conseguiram uma explicação para isso, assim como criam habilidades para Deus agir de formas "anticientíficas".
Você age como alguém que encontra várias pessoas com duas perfurações no pescoço e chega à conclusão de o responsável é um vampiro, rapaz!
Note que eu não descarto a existência de Deus. Só acredito que você não tem elementos suficientes para me criticar por eu não não ter essa certeza, uma vez que a sua certeza é baseada nos mesmos fatores que levam um hinduísta a acreditar na existência de Brama.

[Mentalista]

Até agora o Ronildo está "ganhando" o debate por sinal muito bem moderado pelo Mentalista.

Tenho mais uma acha prá fogueira:
Se a evolução existe porque nossos corpos são tão frágeis? Sozinho na selva não duráva uma semana...

Ninguém veio defender a teoria da evolução como fato provado ou que as teorias científicas atuais estão 100% corretas. Na verdade, eu pelo menos nem entrei no assunto evolução, até porque não o conheço a fundo e não acho que seja relevante ao tópico. Até então foi falado que não existem provas, nem de uma coisa nem de outra, mas sim evidências. E o fato de essas provas não existirem, ou de a Ciência não ter até o momento mostrado uma teoria 100%, não faz com que uma das explicações baseadas em fé seja verdadeira.

Além disso, temos que separar as coisas: a Teoria da Evolução não tem nada a ver com o surgimento do mundo. Ela não fala nem de como a vida surgiu, mas sim de como as espécies teriam evoluído, baseando-se em evidências. É importante lembrar que uma coisa não impossibilita a outra, ou seja, se houve um criador, isso por si mesmo não impediria que a Teoria da Evolução pudesse ser verdadeira; aliás, a evolução poderia, teoricamente, ser um projeto divino.

Resumindo, meu ponto principal é que não há como provar a existência de um criador; a ciência não respondeu essas perguntas na totalidade mas a questão principal não deveria girar em torno de Criação x Evolução. E, se um dia, a partir de novas evidências, a teoria mais aceita cientificamente seja a de que tudo foi criado, ainda assim não será possível provar isso, e muito menos provar que o tal criador é o YHWH, Brama, Zeus etc.

[Galileu]

Mentalista, creio que suas palavras lembram a necessidade de equilíbrio ao "defendermos", ou melhor ao expor (defender parece referir-se a uma disputa ou luta de box) o que pensamos sobre um determinado ponto.

Mesmo aos expor o que pensamos e acreditamos, não vejo necessidade nenhum de dogmatismos ou expressões radicais e definitivas sobre este assunto.

É preciso equilíbrio para não se criar polemica por causa de pontos de vistas.

Cristão dogmáticos , assim como cientistas dogmáticos, acabam tornando um debate produtivo em disputas pessoais, como se ter razão fosse o objetivo final de um debate.

[Ronildo Araujo]

Tá, vamos primeiro falar de vampiros, para ver se você entende. Vampiro não pode pegar sol, senão morre, correto? Isso é completamente anti_científico. Diferentemente do vampiro, Deus não pode ser compreendido nem medido pelo conhecimento humano, seja ele científico, lógico ou filosófico. Podemos ter conhecimento de Deus e ter certeza que ele existe através das coisas que Ele criou. Porque isso é evidente na criação, é só saber olhar e raciocinar sem se deixar influenciar pelas explicações mágicas que os evolucionistas pregam. É tudo muito simples, as pessoas em geral que gostam de complicar.

Primeiro, não sei se entendeu, utilizei as figuras folclóricas como exemplo fictício. Mas a sensibilidade à luz do sol é algo real e perfeitamente científico. Mas, mesmo assim, ainda no universo da ficção, já há vampiros resistentes à luz do sol. Escritores conseguiram uma explicação para isso, assim como criam habilidades para Deus agir de formas "anticientíficas".
Você age como alguém que encontra várias pessoas com duas perfurações no pescoço e chega à conclusão de o responsável é um vampiro, rapaz!
Note que eu não descarto a existência de Deus. Só acredito que você não tem elementos suficientes para me criticar por eu não não ter essa certeza, uma vez que a sua certeza é baseada nos mesmos fatores que levam um hinduísta a acreditar na existência de Brama.

Eu sei que você usou o exemplo de vampiros, lobsomens e unicórnios como exemplo fictício, no entanto foi uma comparação pra lá de esdrúxula, porque ao passo que todo mundo sabe que estes citados são figuras folclóricas, no caso de Deus, bilhões de pessoas observam atentamente a natureza, observam atentamente seu semelhante, observam atentamente a si mesmo e percebem que só podem ser obra de uma inteligência superior. Então, basta dar mais um passo e observar atentamente a teoria que setores da "ciência" e outros querem empurrar goela abaixo da humanidade, citando uma expressão falada aqui anteriormente, e vão notar infinitas contradições nesta teoria, justamente por ser uma falácia.
Quanto ao Deus que criou, pode ser sim Brama, Skol, Antártica, Odim, Zeus e quem mais quiser entrar na fila. Nós, os criados que sabemos raciocinar só temos que escolher quem tem mais credenciais. Creio que os escritos conhecidos como a Bíblia estão à frente em identificar o Criador.

[Ronildo Araujo]

...me explica cientificamente como nossos ancestrais abandonaram a reprodução assexuada e adotaram a reprodução sexuada. Tem alguém aí que consegue provar cientificamente que a reprodução sexuada é mais eficiente que a assexuada?
Tem mais, como uma criatura que bota 200 ovos e vai embora, como a tartaruga, sendo que seus filhotes já nascem desenvolvidos foram percussores dos mamíferos, entre eles a mulher que dá à luz um bebê extremamente delicado e sensível?

A ciência não diz que isso aconteceu de forma definitiva. A ciência diz que há evidências de que isso ocorreu. A ciência está aberta a mudar esse conceito se outras evidências mais plausíveis mostrarem que isso é necessário e ela busca isso, inclusive.

Porque nossos corpos não "desenvolveram" vários olhos e ouvidos aleatoriamente em nossos corpos, já que desenvover olhos e ouvidos é benéfico para luta pela sobrevivência?
Tente explicar cientificamente estas questões e vamos ver se os evolucionistas não tem explicações mágicas.

Você tem um conceito equivocado sobre "evolução". A evolução não é uma entidade que determina a melhor maneira de algo se desenvolver. A evolução ocorre basicamente da seguinte forma: indivíduos de determinado grupo desenvolvem suas formas de forma aleatória, mas somente as formas ideais conseguem sobreviver. Por exemplo, o desenvolvimento aleatório de olhos poderia fazer brotar um olho no pé. Na primeira topada o cabra ficaria cego e isso prejudicaria o seu desenvolvimento e reprodução, eliminando-o da cadeia evolutiva. A ciência supõe (não tem fé nisso) que, até que surjam evidências contrárias, coisas assim ocorreram com as mais variadas possibilidades ao longo de milhões de anos, e que isso ainda está ocorrendo, de uma maneira muito mais lenta que o ponteiro das horas de um relógio analógico. Aliás, a própria ciência já cogita outras possibilidades.

Não adianta dizer TJCajado que a ciência não diz isso ou não diz aquilo, eu não estou falando nada contra a ciência, estou falando contra a teoria da evolução. E sobre os olhos e ouvidos desenvolvidos aleatoriamente, eu não mencionei o simples deslocamento deles para outras partes do corpo. O que eu disse foi o seguinte: como desenvover olhos e ouvidos é algo que contribui para perpetuação das espécies, porque vários olhos e ouvidos não se desenvolveram aleatoriamente em nossos corpos? Olhos nas costas, olhos na barriga, aleatoriamente, porque afinal de contas não desenvolve, assim simplesmente?

[BrunoBernardes]

Bilhões de pessoas observam atentamente a natureza, observam atentamente seu semelhante, observam atentamente a si mesmo e percebem que só podem ser obra de uma inteligência superior.

Quanto mais pessoas que tem fé (Hebreus 11:1-3) são apresentadas como "testemunho" mais válida é a existência do design inteligente.

Aceitar um deus somente pela fé, para os que tem fé é um direito. Empurrar goela abaixo usando pseudo ciência é forçar ter fé quem não acredita.

Não acreditar não prova nada, más é o outro lado que ambas as partes não conseguem bater o martelo.

[Estudante da Bíblia]

Sem falar que felidios, canideos, etc não evoluiram em inteligencia..
Até hoje nunca vi uma onça no Ensino Superior...

Esse pensamento sobre evolução é muito comum, mas ele está completamente errado.

Está errado por partir da premissa que o ser humano é o ser-vivo padrão, o topo da evolução, e isso não é verdade. Colocar a inteligência humana como destino final da evolução para todas as espécies é um erro muito grande.

Do ponto de vista de uma onça, ou de outros animais, as prioridades de sobrevivência são completamente diferentes das nossas. E se usassem o mesmo argumento que você trouxe, poderiam dizer o seguinte de nós:

Onça: Até hoje nunca vi um humano correr atrás duma presa tão bem quanto nós...
Macaco-aranha: Até hoje nunca vi um humano escalar uma árvore tão bem quanto nós...
Golfinho: Até hoje nunca vi um humano nadar tão bem quanto nós...

As possibilidades são infinitas! Entende porque sua capacidade particular (ex. sua inteligência) não é um parâmetro universal?

A inteligência é apenas um dos fatores que ajudam um indivíduo a sobreviver. Há diversos outros como velocidade, força, garras, camuflagem, etc. Cada ser vivo, através da evolução, foi aprimorando as características que lhes eram mais úteis para sobrevivência. Certas características eram mais importantes para uns do que para outros. E no caso dos primatas, é fato consolidado que sua inteligência foi e continua sendo estimulada de muitas formas na natureza (como na produção de ferramentas, por exemplo).

Uma onça (e qualquer outra espécie viva) é um sucesso evolutivo tanto quanto um ser humano, do contrário, nenhuma onça seria capaz de sobreviver ou adaptar-se ao seu meio. Onças não precisaram ter desenvolvido inteligência como a nossa para continuarem perpetuando sua espécie. E mesmo sendo inúteis numa aula de Enconomia na faculdade, uma onça é suficientemente inteligente para ser uma ótima estrategista de caça e é disso que ela precisa para existir.

[TJCalado]

Tá, vamos primeiro falar de vampiros, para ver se você entende. Vampiro não pode pegar sol, senão morre, correto? Isso é completamente anti_científico. Diferentemente do vampiro, Deus não pode ser compreendido nem medido pelo conhecimento humano, seja ele científico, lógico ou filosófico. Podemos ter conhecimento de Deus e ter certeza que ele existe através das coisas que Ele criou. Porque isso é evidente na criação, é só saber olhar e raciocinar sem se deixar influenciar pelas explicações mágicas que os evolucionistas pregam. É tudo muito simples, as pessoas em geral que gostam de complicar.

Primeiro, não sei se entendeu, utilizei as figuras folclóricas como exemplo fictício. Mas a sensibilidade à luz do sol é algo real e perfeitamente científico. Mas, mesmo assim, ainda no universo da ficção, já há vampiros resistentes à luz do sol. Escritores conseguiram uma explicação para isso, assim como criam habilidades para Deus agir de formas "anticientíficas".
Você age como alguém que encontra várias pessoas com duas perfurações no pescoço e chega à conclusão de o responsável é um vampiro, rapaz!
Note que eu não descarto a existência de Deus. Só acredito que você não tem elementos suficientes para me criticar por eu não não ter essa certeza, uma vez que a sua certeza é baseada nos mesmos fatores que levam um hinduísta a acreditar na existência de Brama.

Eu sei que você usou o exemplo de vampiros, lobsomens e unicórnios como exemplo fictício, no entanto foi uma comparação pra lá de esdrúxula, porque ao passo que todo mundo sabe que estes citados são figuras folclóricas, no caso de Deus, bilhões de pessoas observam atentamente a natureza, observam atentamente seu semelhante, observam atentamente a si mesmo e percebem que só podem ser obra de uma inteligência superior. Então, basta dar mais um passo e observar atentamente a teoria que setores da "ciência" e outros querem empurrar goela abaixo da humanidade, citando uma expressão falada aqui anteriormente, e vão notar infinitas contradições nesta teoria, justamente por ser uma falácia.
Quanto ao Deus que criou, pode ser sim Brama, Skol, Antártica, Odim, Zeus e quem mais quiser entrar na fila. Nós, os criados que sabemos raciocinar só temos que escolher quem tem mais credenciais. Creio que os escritos conhecidos como a Bíblia estão à frente em identificar o Criador.

Meu caro, parece que você vai continuar insistindo que tudo isso prova a existência de uma inteligência superior. Mas eu digo, e você também sabe, que tudo issa apenas sugere uma causa. Não identifica essa causa. Não dá nome, não determina a personalidade, não demonstra os limites de poder ou a forma nem a natureza dessa causa.
Isso, e o seu comentário em que você diz que "quanto ao Deus que criou, pode ser sim Brama, Skol, Antártica, Odim, Zeus e quem mais quiser entrar na fila", só reforçam meus argumentos de que Deus é um conceito.

[Ronildo Araujo]

Até agora o Ronildo está "ganhando" o debate por sinal muito bem moderado pelo Mentalista.

Tenho mais uma acha prá fogueira:
Se a evolução existe porque nossos corpos são tão frágeis? Sozinho na selva não duráva uma semana...

Ninguém veio defender a teoria da evolução como fato provado ou que as teorias científicas atuais estão 100% corretas. Na verdade, eu pelo menos nem entrei no assunto evolução, até porque não o conheço a fundo e não acho que seja relevante ao tópico. Até então foi falado que não existem provas, nem de uma coisa nem de outra, mas sim evidências. E o fato de essas provas não existirem, ou de a Ciência não ter até o momento mostrado uma teoria 100%, não faz com que uma das explicações baseadas em fé seja verdadeira.

Além disso, temos que separar as coisas: a Teoria da Evolução não tem nada a ver com o surgimento do mundo. Ela não fala nem de como a vida surgiu, mas sim de como as espécies teriam evoluído, baseando-se em evidências. É importante lembrar que uma coisa não impossibilita a outra, ou seja, se houve um criador, isso por si mesmo não impediria que a Teoria da Evolução pudesse ser verdadeira; aliás, a evolução poderia, teoricamente, ser um projeto divino.

Resumindo, meu ponto principal é que não há como provar a existência de um criador; a ciência não respondeu essas perguntas na totalidade mas a questão principal não deveria girar em torno de Criação x Evolução. E, se um dia, a partir de novas evidências, a teoria mais aceita cientificamente seja a de que tudo foi criado, ainda assim não será possível provar isso, e muito menos provar que o tal criador é o YHWH, Brama, Zeus etc.

Você está faltando sério Mentalista que aqui no fórum não tem pessoas que fazem afirmações no sentido de que a evolução é um fato e que portanto a crença em Deus é uma bobagem? Da sua parte esta afirmação pode ser verdadeira, mas e os outros? Mesmo uma evolução parcial é improvável. Veja o caso da Girafa. Seu pescoço gigante, não tem nenhum fóssil provando seu desenvolvimento. Seu coração gigante para bombear sangue lá para cima, como "desenvolve" este conjunto simultaneamente? Seus intestinos, 80 metros? Tá crescendo ainda? Senão, quando é que o corpo decide quando para o "desenvolvimento"?

[Ronildo Araujo]

Tá, vamos primeiro falar de vampiros, para ver se você entende. Vampiro não pode pegar sol, senão morre, correto? Isso é completamente anti_científico. Diferentemente do vampiro, Deus não pode ser compreendido nem medido pelo conhecimento humano, seja ele científico, lógico ou filosófico. Podemos ter conhecimento de Deus e ter certeza que ele existe através das coisas que Ele criou. Porque isso é evidente na criação, é só saber olhar e raciocinar sem se deixar influenciar pelas explicações mágicas que os evolucionistas pregam. É tudo muito simples, as pessoas em geral que gostam de complicar.

Primeiro, não sei se entendeu, utilizei as figuras folclóricas como exemplo fictício. Mas a sensibilidade à luz do sol é algo real e perfeitamente científico. Mas, mesmo assim, ainda no universo da ficção, já há vampiros resistentes à luz do sol. Escritores conseguiram uma explicação para isso, assim como criam habilidades para Deus agir de formas "anticientíficas".
Você age como alguém que encontra várias pessoas com duas perfurações no pescoço e chega à conclusão de o responsável é um vampiro, rapaz!
Note que eu não descarto a existência de Deus. Só acredito que você não tem elementos suficientes para me criticar por eu não não ter essa certeza, uma vez que a sua certeza é baseada nos mesmos fatores que levam um hinduísta a acreditar na existência de Brama.

Eu sei que você usou o exemplo de vampiros, lobsomens e unicórnios como exemplo fictício, no entanto foi uma comparação pra lá de esdrúxula, porque ao passo que todo mundo sabe que estes citados são figuras folclóricas, no caso de Deus, bilhões de pessoas observam atentamente a natureza, observam atentamente seu semelhante, observam atentamente a si mesmo e percebem que só podem ser obra de uma inteligência superior. Então, basta dar mais um passo e observar atentamente a teoria que setores da "ciência" e outros querem empurrar goela abaixo da humanidade, citando uma expressão falada aqui anteriormente, e vão notar infinitas contradições nesta teoria, justamente por ser uma falácia.
Quanto ao Deus que criou, pode ser sim Brama, Skol, Antártica, Odim, Zeus e quem mais quiser entrar na fila. Nós, os criados que sabemos raciocinar só temos que escolher quem tem mais credenciais. Creio que os escritos conhecidos como a Bíblia estão à frente em identificar o Criador.

Meu caro, parece que você vai continuar insistindo que tudo isso prova a existência de uma inteligência superior. Mas eu digo, e você também sabe, que tudo issa apenas sugere uma causa. Não identifica essa causa. Não dá nome, não determina a personalidade, não demonstra os limites de poder ou a forma nem a natureza dessa causa.
Isso, e o seu comentário em que você diz que "quanto ao Deus que criou, pode ser sim Brama, Skol, Antártica, Odim, Zeus e quem mais quiser entrar na fila", só reforçam meus argumentos de que Deus é um conceito.

Sim um conceito, um pensamento, uma crença... Por isso mesmo a Bíblia usa a palavra fé.
A questão é: do mesmo modo que alguém no fórum pode vir com o outro conceito, pensamento, crença de que a teoria da evolução é um fato e que as coisas que vemos na natureza comprovam isso; acredito que temos o mesmo direito de rebater este conceito, pensamento, crença que está equivocada e mostrar infinitas contradições que comprovam que o nosso conceito, pensamento e crença em uma Inteligência Superior é mais adequada à realidade.