Ateus e alguns estereótipos

[TheScientist]

Ao acompanhar o movimento ateísta, eu fico bastante incomodado com os estereótipos que vem sendo criados devido a alguns líderes que o promovem ou aos estereótipos que nos criam. Dado isso, vou dar uma breve resumo do que eu penso.

Algumas pessoas tendem a encarar os ateus como arrogantes e desrespeitosos. Boa parte disso, se deve a alguns representantes do ateísmo passar grotescamente essa imagem. Eu, por exemplo, sinceramente não vejo Dawkins como um exemplo de ateu ideal. Suas declarações como "Todos os religiosos são burros", "Vamos acabar com a religião, desprezem os teístas para que eles se envergonhem!", etc, para mim é o retrocesso de um movimento que deveria conscientizar as pessoas de que o que ela pensa talvez esteja errado. E tenho certeza que essa postura ateísta só aumenta o ódio e o preconceito. Eu sou da seguinte postura "ataque as idéias, não as pessoas", como já observaram em meus posts.

Considero sim, iniciativas como o programa Atheist Experience como uma boa oportunidade de argumentar contra falácias, mas sempre de modo não ofensivo as pessoas (mesmo que alguns telespectadores fanáticos ameacem ou insultem os apresentadores de vez em quando).

Outro estereótipo que eu realmente discordo, é de que ninguém é ateu de verdade.

Dizem que TODOS ateus não possuem certeza de que deus exista e por isso, até que se prove o contrário, eles são ateus. Para mim, a pessoa está definindo agnósticos, não ateus. Ateu é aquele que através de dados e observação conclua que deus não exista.

Daí vc me questiona: "Cara, ninguém nunca viu como o universo surgiu ou a evolução acontecer, então nada pode ser provado!".

Eu te respondo com a famosa analogia do gato, do rato e do tubo. É algo mais ou menos assim:
"Suponha que vc esteja observando um tubo com duas extremidades. E nesse mesmo tubo, após alguns instantes, vc vê um rato entrando rapidamente por uma extremidade. Passado mais alguns instantes, vc vê um gato entrando pela outra extremidade. Você NÃO está visualizando o que está acontecendo dentro do tubo. Mas então você escuta um barulho. Pergunto: O que você acha que aconteceu? Realmente você não viu o que aconteceu dentro do tubo, PORÉM com sua experiência você pode especular o que houve, ou seja, o gato comeu o rato".

O que mais acontece na ciência são especulações (teorias) muito prováveis que são baseadas em dados e observações (registros fósseis, formações rochosas, etc) e que levam a crer que não houve necessidade de qualquer intervenção sobrenatural para que o universo fosse criado e que a vida surgisse.

O que pensam a respeito?

[Poltergeist]

Eu nunca vi o Dawkins fazendo esse tipo de afirmação contra os ateístas. Você tem algum vídeo ou texto dele fazendo isso?

Não estou defendendo ele ou desmentindo você. Pergunto pois já vi algumas pessoas afirmarem esse tipo de coisa mas nunca vi o Dawkins agindo assim.

[kooboo]

Eu sou relativamente ateu.
Ateu referente a Jeová, Alah, Khrishna e qualquer outro deus que tenha inspirado algum livro sagrado.

[TheScientist]

Eu nunca vi o Dawkins fazendo esse tipo de afirmação contra os ateístas. Você tem algum vídeo ou texto dele fazendo isso?

Não estou defendendo ele ou desmentindo você. Pergunto pois já vi algumas pessoas afirmarem esse tipo de coisa mas nunca vi o Dawkins agindo assim.

Polter, apenas uma de suas quotas para vc ter uma idéia:

"It is absolutely safe to say that if you meet somebody who claims not to believe in evolution, that person is ignorant, stupid or insane (or wicked, but I’d rather not consider that)."

Traduzindo:

"É absolutamente seguro dizer que se você encontrar alguém que afirme não acreditar na evolução, essa pessoa é ignorante, estúpido ou louco (ou mau intencionado, mas eu prefiro não considerar isso)."

[TheScientist]

Essa é mais "leve":

"You cannot be both sane and well educated and disbelieve in evolution. The evidence is so strong that any sane, educated person has got to believe in evolution."

"Você não pode ser ao mesmo tempo são e bem educado e ainda não acreditar na evolução. A evidência é tão forte que qualquer pessoa sã e educada tem que acreditar na evolução."

Richard Dawkins, in Lanny Swerdlow, "My Sort Interview with Richard Dawkins" (Portland, Oregon, 1996)

[Poltergeist]

Em matéria de ignorância quanto à evolução eu tenho que concordar com Dawnkins. Eu não encaro essas frases como sendo arrogantes, mas sim como sendo a realidade - dura, seca e direta mas nada mais do que a realidade.

99,9% daqueles que negam a evolução são realmente ignorantes (no sentido de ignorarem) ou estúpidos (no sentido de nem sequer estarem dispostos a saber).

E posso dizer isso pois quando eu era TJ era exatamente assim que eu agia. E creio que ser contundente como Dawkins (falo nestas ocasiões) seja útil nos tempos em que vivemos.

Li metade de Deus, um delírio (pretendo terminar este ano) e o A magia da realidade inteiro. E não encontrei nada que me fizesse achar que Dawkins atacasse diretamente alguém.

E no fundo creio que essas afirmações o que essas afirmações que você citou tenham de mais ofensivas é o uso (sutil?) de psicologia infantil.

UPDATE: o vídeo legendado

[Poltergeist]

Segue um vídeo onde ele atacou um criacionista e, sinto dizê-lo, concordo com Dawkins:


Esse tipo de comportamento não seria aceito aqui no Fórum, porém, nosso objetivo é outro.

[TheScientist]

Em matéria de ignorância quanto à evolução eu tenho que concordar com Dawnkins. Eu não encaro essas frases como sendo arrogantes, mas sim como sendo a realidade - dura, seca e direta mas nada mais do que a realidade.

99,9% daqueles que negam a evolução são realmente ignorantes (no sentido de ignorarem) ou estúpidos (no sentido de nem sequer estarem dispostos a saber).

E posso dizer isso pois quando eu era TJ era exatamente assim que eu agia. E creio que ser contundente como Dawkins (falo nestas ocasiões) seja útil nos tempos em que vivemos.

Li metade de Deus, um delírio (pretendo terminar este ano) e o A magia da realidade inteiro. E não encontrei nada que me fizesse achar que Dawkins atacasse diretamente alguém.

E no fundo creio que essas afirmações o que essas afirmações que você citou tenham de mais ofensivas é o uso (sutil?) de psicologia infantil.

UPDATE: o vídeo legendado

Polter, não estou dizendo que Dawkins está errado em dizer as pessoas sejam ou não ignorantes em acreditar algo. Eu acredito sim, que existem muitas pessoas educadas e sãs que não acreditam da evolução. Podem até acreditar na micro-evolução, mas não na evolução como origem de um ser vivo em comum. Mesmo cientistas de renome acreditam em deus, e em alguma forma de design inteligente. Cientistas famosos como Francis Collins (cientista-chefe do projeto Genoma Humano) é teísta e evangélico. Dawkins que foi ignorante em fazer uma declaração generalizada, colocando pessoas como Collins e outros no mesmo pacote.

Que fique bem claro: Eu não estou defendendo os religiosos.

O ponto que eu realmente quero chegar não é se a afirmação de Dawkins está certo ou não, mas que é DESNECESSÁRIO chamar pessoas que discordem de sua visão em estúpidos, ignorantes ou loucos. Isso não acrescentará nada para o movimento ateísta, pelo contrário, marginalizará mais ainda a visão da sociedade sobre nós.

Se você chamar um religioso de estúpido logo de cara, ele fechará sua mente e ficará na defensiva para qualquer argumento posterior a sua declaração (sendo ele estúpido ou não). Além de vc ganhar mais um inimigo sem necessidade.

Se o objetivo de Dawkins é convencer as pessoas de que elas estão erradas por ofendendo-las direta ou indiretamente, ele está fazendo isso completamente errado.

[kooboo]

Ser ateu é crer que tudo teve uma origem por fontes ainda desconhecidas (afinal, como explicar que a matéria ou a energia que deu origem ao big bang surgiu do nada?)
Ser crente é acreditar que um ser perfeito e criativo SEMPRE existiu (ou surgiu do nada) e passou a criar.

Para quem sustenta qualquer uma das crenças, a outra pode parecer estúpida.

Se uma primeira partícula surgiu do nada, ou se um Deus surgiu do nada, se a vida evoluiu ou se foi criada.... bom, melhor ir tomar uma cerveja, parece uma decisão mais sábia que tentar converter outros a seja lá qual ponto for...

[Questionador TJ]

Ao acompanhar o movimento ateísta, eu fico bastante incomodado com os estereótipos que vem sendo criados devido a alguns líderes que o promovem ou aos estereótipos que nos criam. Dado isso, vou dar uma breve resumo do que eu penso.

Algumas pessoas tendem a encarar os ateus como arrogantes e desrespeitosos. Boa parte disso, se deve a alguns representantes do ateísmo passar grotescamente essa imagem. Eu, por exemplo, sinceramente não vejo Dawkins como um exemplo de ateu ideal. Suas declarações como "Todos os religiosos são burros", "Vamos acabar com a religião, desprezem os teístas para que eles se envergonhem!", etc, para mim é o retrocesso de um movimento que deveria conscientizar as pessoas de que o que ela pensa talvez esteja errado. E tenho certeza que essa postura ateísta só aumenta o ódio e o preconceito. Eu sou da seguinte postura "ataque as idéias, não as pessoas", como já observaram em meus posts.

Os Varios teistas afirmam que os ateus sao demoniacos, que nao sao de confiança, ruins, maus... e tudo mais que envole uma pessoa que simplesmente nao cre no deus dele.
Nao me adimira existirem pessoas, ja ferias a muito por isto, que resolvam também invocar certos aspectos em suas declarações. Mesmo assim ele ataca o intelecto que nao quer conhecer o que ja sabemos e conseguimos provar. Claro que nao é tudo e no entanto sabemos que aquilo (o que os teistas dizem) não é bem assim.

Considero sim, iniciativas como o programa Atheist Experience como uma boa oportunidade de argumentar contra falácias, mas sempre de modo não ofensivo as pessoas (mesmo que alguns telespectadores fanáticos ameacem ou insultem os apresentadores de vez em quando).

Outro estereótipo que eu realmente discordo, é de que ninguém é ateu de verdade.

Dizem que TODOS ateus não possuem certeza de que deus exista e por isso, até que se prove o contrário, eles são ateus. Para mim, a pessoa está definindo agnósticos, não ateus. Ateu é aquele que através de dados e observação conclua que deus não exista.

Eu, penso assim: Podemos dividir os ateus em duas classes.

Ateus Convictos. Aqueles que ja leram, estudaram, conheceram e sentiram o suficiente (na opniao deles) e Afirmam: Deus é uma mentira, simplesmente nao existe.

Ateus 'ligth' - Aqueles que ja leram, estudaram, conheceram e sentiram o suficiente (na minha opniao) para verem que nao sabemos nada. Provalmente nao existe um iniciador/criador. Se existe esta inerte. quem sabe em bilhoes de anos saberemos mais sobre um possivel iniciador(um deus?). Bom. Nada sabemos.

E o Agnóstico: Este esta convicto de que um Deus existe. Sim Existe um iniciador. Pena que nao sabemos nada sobre ELE. E provalmente nunca saberemos. Mas este criou a vida em algum momento. Deu inicio aos inumeros mundos de onde nós habitamos um deles.

Daí vc me questiona: "Cara, ninguém nunca viu como o universo surgiu ou a evolução acontecer, então nada pode ser provado!".

Eu te respondo com a famosa analogia do gato, do rato e do tubo. É algo mais ou menos assim:
"Suponha que vc esteja observando um tubo com duas extremidades. E nesse mesmo tubo, após alguns instantes, vc vê um rato entrando rapidamente por uma extremidade. Passado mais alguns instantes, vc vê um gato entrando pela outra extremidade. Você NÃO está visualizando o que está acontecendo dentro do tubo. Mas então você escuta um barulho. Pergunto: O que você acha que aconteceu? Realmente você não viu o que aconteceu dentro do tubo, PORÉM com sua experiência você pode especular o que houve, ou seja, o gato comeu o rato".

O que mais acontece na ciência são especulações (teorias) muito prováveis que são baseadas em dados e observações (registros fósseis, formações rochosas, etc) e que levam a crer que não houve necessidade de qualquer intervenção sobrenatural para que o universo fosse criado e que a vida surgisse.

O que pensam a respeito?

Em relação ao gato o rato e o tubo, nós entendemos todos os processos/aspectos envolvidos, temos certeza dos fatos e, se o rato nao foi criado com o gato, ele com certeza comeu o rato.

No universo (a nossa realidade) a coisa é bem diferente. nada sabemos... o que é a gravidade???


Abraços para todos...