Eu ia escrever justamente sobre fogo.TJCalado escreveu:Ciência refere-se a estar ciente e isso começou a ocorrer antes de o homem descobrir como produzir fogo.
TJCalado escreveu:Existem livros e muitos comentários opostos a isso também. Há equilíbrio nos discursos. Só que a ciência apresenta INDÍCIOS para sua explicação sobre a origem da vida. Mostre algum INDÍCIO material da origem do homem através da criação por Deus especificamente e o assunto vai para a sala de aula.Ronildo Araujo escreveu:Muito bonitinho seu discurso TJCalado. Porém não condiz com a realidade da vida prática, do dia a dia. Exatamente por causa desta realidade, que você ao que parece tenta romantizar(enfeitar), que frases como Deus está morto são efusivamente repetidas em muitos meios e existem obras literárias como Deus, um delírio, de Richard Dawkins.
TJCalado escreveu:Não é a ciência que põe risco â humanidade. São as pessoas que a utilizam. Afirmar isso é o mesmo que dizer que a bíblia foi responsável pelas cruzadas, por algumas guerras religiosas e pelas vítimas de Edir Macedo.mayhra escreveu:Lembro aos senhores que a ciência aplicada nos ajuda muito, sim, mas também nos coloca em grande risco: energia atômica/usinas nucleares; plástico poluindo os oceanos e matando inúmeras espécies marinhas; poluição ambiental advinda do petróleo e da exploração do petróleo; alimentos transgênicos (efeitos a serem conhecidos nas gerações futuras); alimentos contaminados com corantes cancerígenos e com toda sorte de conservantes e aditivos; etc. Então a ciência, conforme é aplicada, está muito longe de nos deixar tranquilos. Para finalizar por hoje, aponto que o colega Lourisvaldo está negando o que afirmou anteriormente e tentando distorcer sua afirmativa para parecer que não errou. Ora, se acha que foi infeliz em sua declaração, admita e vamos em frente. Agora não venha com joguinhos de não disse isso, não disse aquilo. Falou com certeza absoluta, assuma o que disse.
UMA CURIOSIDADE: PROFISSÃO DE ASTRONAUTA É CONSIDERADA UMA DAS CINCO MAIS PERIGOSAS DO MUNDO
O uso que algumas pessoas fazem da ciência não é culpa da ciência em si. A ciência é algo natural a seres pensantes. Ciência refere-se a estar ciente e isso começou a ocorrer antes de o homem descobrir como produzir fogo. Atribuir todas essas mazelas à ciência é também responsabilizar a Deus por supostamente ter dado o dom o raciocínio ao homem depois de também supostamente ter criado todo o material que tornou esses danos possíveis.
Sobre a profissão de astronauta, ela também é uma das mais rentáveis e satisfatórias para quem tem a curiosidade de descobrir o mundo lá fora, e a própria ciência permite que todo astronauta tenha conhecimento dos seus riscos.
Ocorre, Ronildo, que a ciência ão é uma entidade com personalidade e poder de interferir na realidade. Ciência não é um ser que pode controlar a ação de quem "crê" nela. Mas Deus sim, segundo os seus defensores ferrenhos. Eu posso comparar Deus a ciência, porque para mim nenhum dos dois tem poder de ação. Mas você, não. Isso porque você coloca Deus como tendo vontade e poder de ação. A forista fez acusação contra a ciência porque fala como se a ciência pudesse agir para impedir os danos causados pelos seus usuários, Curiosamente não responsabiliza a Deus dos danos causado pelos usuários da sua palavra e divindade, embora esse possa supostamente intervir diretamente no assunto.Ronildo Araujo escreveu:Aí TJCalado você usou do mesmo raciocínio que você acusa os 'defensores da Bíblia" de usar: Quando os resultados são positivos, é a ciência. Se forem negativos, são os homens os culpados!
Mas de fato, a forista não fez nenhuma acusação contra a ciência, visto que ela teve o cuidado de escrever CIÊNCIA APLICADA. Não tem como uma pessoa inteligente que acredita em Deus atacar a ciência. Seria o mesmo que ela atacasse a capacidade que Deus deu do homem raciocinar. O mal de tudo é o distanciamento do homem de seu Criador.(Que ninguém fique ofendido com isto, é apenas uma opinião pessoal)
Findaram meus comentários neste tópico.
A complexidade dom mundo pode provar a existência de Deus, assim como pode provar a existência Deus, de Zeus, de Olorum, Prometeu ou qualquer outro Deus criador, de qualquer religião. Em todos esses casos, a simples visualização das coisas à sua volta explica intervenção desses deuses na criação para seus adoradores. Porque eu deveria entender que somente o caso do deus bíblico não é um mito? Porque somente esse caso é a verdade?Ronildo Araujo escreveu:Não há necessidade de indícios quando de vê algo TJCalado. As pessoas de modo geral vêem o mundo, sua complexidade, sua beleza e tudo o mais e SABEM que Deus criou tudo. São os negadores da realidade que precisam procurar indícios para as suas teorias fantasiosas.TJCalado escreveu:Existem livros e muitos comentários opostos a isso também. Há equilíbrio nos discursos. Só que a ciência apresenta INDÍCIOS para sua explicação sobre a origem da vida. Mostre algum INDÍCIO material da origem do homem através da criação por Deus especificamente e o assunto vai para a sala de aula.Ronildo Araujo escreveu:Muito bonitinho seu discurso TJCalado. Porém não condiz com a realidade da vida prática, do dia a dia. Exatamente por causa desta realidade, que você ao que parece tenta romantizar(enfeitar), que frases como Deus está morto são efusivamente repetidas em muitos meios e existem obras literárias como Deus, um delírio, de Richard Dawkins.
Otimo !TJCalado
A complexidade dom mundo pode provar a existência de Deus, assim como pode provar a existência Deus, de Zeus, de Olorum, Prometeu ou qualquer outro Deus criador, de qualquer religião. Em todos esses casos, a simples visualização das coisas à sua volta explica intervenção desses deuses na criação para seus adoradores. Porque eu deveria entender que somente o caso do deus bíblico não é um mito? Porque somente esse caso é a verdade?
.
NEO MATRIX escreveu:Eu fico me perguntando... todos os planetas são redondos... a lua é redonda... as estrelas são redondas.. a minha cabeça é redonda... meu olho é redondo. Este é o padrão universal para garantir resistência. A sombra da terra na Lua é redonda... O homem foi ao espaço e viu que a Terra é redonda. Existe uma coisa chamada Orbita e a estação espacial internacional está em Orbita. Também os planetas tem luas em suas orbitas. Não entra na minha cabeça como pessoas sem formação científica possam formular esta teoria e achar que todos os cientistas, cosmonautas, astrônomos e o próprio Einstein juntamente com a NASA estão numa conspiração maluca para enganar a humanidade sobre o formato da Terra.
Mas é interessante ver como as pessoas acreditam nestas teorias malucas e se deixam enganar facilmente. Faz lembrar uma religião que eu conheço....
TJCalado escreveu:Ocorre, Ronildo, que a ciência ão é uma entidade com personalidade e poder de interferir na realidade. Ciência não é um ser que pode controlar a ação de quem "crê" nela. Mas Deus sim, segundo os seus defensores ferrenhos. Eu posso comparar Deus a ciência, porque para mim nenhum dos dois tem poder de ação. Mas você, não. Isso porque você coloca Deus como tendo vontade e poder de ação. A forista fez acusação contra a ciência porque fala como se a ciência pudesse agir para impedir os danos causados pelos seus usuários, Curiosamente não responsabiliza a Deus dos danos causado pelos usuários da sua palavra e divindade, embora esse possa supostamente intervir diretamente no assunto.Ronildo Araujo escreveu:Aí TJCalado você usou do mesmo raciocínio que você acusa os 'defensores da Bíblia" de usar: Quando os resultados são positivos, é a ciência. Se forem negativos, são os homens os culpados!
Mas de fato, a forista não fez nenhuma acusação contra a ciência, visto que ela teve o cuidado de escrever CIÊNCIA APLICADA. Não tem como uma pessoa inteligente que acredita em Deus atacar a ciência. Seria o mesmo que ela atacasse a capacidade que Deus deu do homem raciocinar. O mal de tudo é o distanciamento do homem de seu Criador.(Que ninguém fique ofendido com isto, é apenas uma opinião pessoal)
Findaram meus comentários neste tópico.
Sua última frase não me ofende. Ela faz o mesmo sentido se tivesse sido atribuída a um unicórnio cor de rosa.
TJCalado escreveu:A complexidade dom mundo pode provar a existência de Deus, assim como pode provar a existência Deus, de Zeus, de Olorum, Prometeu ou qualquer outro Deus criador, de qualquer religião. Em todos esses casos, a simples visualização das coisas à sua volta explica intervenção desses deuses na criação para seus adoradores. Porque eu deveria entender que somente o caso do deus bíblico não é um mito? Porque somente esse caso é a verdade?Ronildo Araujo escreveu:Não há necessidade de indícios quando de vê algo TJCalado. As pessoas de modo geral vêem o mundo, sua complexidade, sua beleza e tudo o mais e SABEM que Deus criou tudo. São os negadores da realidade que precisam procurar indícios para as suas teorias fantasiosas.TJCalado escreveu:Existem livros e muitos comentários opostos a isso também. Há equilíbrio nos discursos. Só que a ciência apresenta INDÍCIOS para sua explicação sobre a origem da vida. Mostre algum INDÍCIO material da origem do homem através da criação por Deus especificamente e o assunto vai para a sala de aula.Ronildo Araujo escreveu:Muito bonitinho seu discurso TJCalado. Porém não condiz com a realidade da vida prática, do dia a dia. Exatamente por causa desta realidade, que você ao que parece tenta romantizar(enfeitar), que frases como Deus está morto são efusivamente repetidas em muitos meios e existem obras literárias como Deus, um delírio, de Richard Dawkins.
Usuários navegando neste fórum: Nenhum usuário registrado e 203 visitantes
