Crer na bíblia, é necessário ter fé ou credulidade?

[Suricato]

Crer na bíblia, é necessário ter fé ou credulidade, ou é impossível acreditar?

Estou levantando este tema porque tendo em vista várias contradições bíblicas, cada vez acredito menos na bíblia, porém, acredito que existe um Criador de tudo, e que temos um Salvador enviado por Ele.

E os foristas, qual sua opinião?

...
4 - Ciência: A Bíblia vai na contramão de praticamente todos os ramos da ciência. Ela afirma que os humanos e outros animais foram criados da maneira como são hoje. A Biologia ensina que evoluímos no percorrer de milhões de anos. A Bíblia afirma que a terra tem apenas alguns milhares de anos. A geologia demonstra que temos mais de bilhões de anos nas costas. Arqueologia e Antropologia por fim, riscam e corrigem uma a uma as narrativas bíblicas como a Arca de Noé e o Colapso de Jericó.
...

A maior parte do texto citado não tem nenhuma informação concreta para ser analisada. É apenas a opnião de um alguém que questiona mas também não tem o que explicar.

"Ela afirma que os humanos e outros animais foram criados da maneira como são hoje." (errado)
A bíblia afirma que os animais foram criados segundo a sua espécie. O seja a variação de raças ou mesmo a adaptação segundo o habitat é possível e necessário para sobrevivência. A alimentação, temperatura, necessidade acontece mas segundo a sua espécie.

"A Biologia ensina que evoluímos no percorrer de milhões de anos." (errado)
A biologia ensina que a genética é matematicamente perfeita. Qualquer mutação resulta em danos e anomalias.
Essa conversa de milhões de anos é apenas um esforço para dar licitude a algo se pé nem cabeça.

"A Bíblia afirma que a terra tem apenas alguns milhares de anos." (errado)
A bíblia diz que Deus criou os céus e a terra e não quando ela foi formada. Pode ter ficado lá por milhões ou bilhões de anos sem vida.
A bíblia começa a narrar à partir de quando Deus prepara a terra para receber humanos. Essa fase criativa é dividida em períodos que pode ter sido milhares de anos cada período. De modo a formar a atmosfera, estações do ano, o bioma,... e por fim o homem.

"Arqueologia e Antropologia por fim, riscam e corrigem uma a uma as narrativas bíblicas como a Arca de Noé e o Colapso de Jericó."(errado)
Eles tb não provaram que não aconteceu.
Se até hj eles não foram capazes de provar onde esta exatamente a cidade de atlantida, um acontecimento muito mais recente, não é de se esperar que não achem a cidade de Jericó muito menos uma arca de madeira.

[Habiru]

Crer na bíblia, é necessário ter fé ou credulidade, ou é impossível acreditar?

Como já disse, apesar de em minha apresentação indicar que acredito na Bíblia, isto hoje já não é mais desta maneira. Pesquei muito nestes quase 10 meses em que me dissociei, e a sensação que tive foi que caí numa piada de mau gosto quanto a tal "palavra de Deus". Como eu cresci num contexto cristão acreditava que a Bíblia Sagrada não ser a palavra de um deus amoroso e que se importa era uma questão fora de qualquer cogitação, pois, não tinha dúvidas que era.

Porém, conforme fui questionando certos assuntos da vida e assuntos espirituais, fui percebendo que a Bíblia não era este livro completo, perfeito e divino. Até minha associação com as testemunhas de Jeová, em verdade, foi minha ultima chance que dei ao deus bíblico e a sua "palavra", o que me convenceu por muito tempo, até entrar em questões mais profundas que as anteriores.

Existe uma edição da Bíblia que é a "Nova Bíblia Pastoral" que, é inacreditavelmente, um verdadeiro desafio para quem defende arduamente a Bíblia como livro divinamente inspirado, com seus prefácios e comentários nada ortodoxos, mas, fiquei realmente grato de haver religiosos honestos que produziram tal edição da Bíblia, mesmo sendo religiosos. É uma Bíblia bastante acessível e vale cada centavo investido.

Outra ferramente que me ajudou muito foi a coleção "Fábulas Bíblicas" é uma extensa coleção gratuita e dum nível inimaginavelmente inquietante para quem teima em acreditar na Bíblia, que poderão baixar neste endereço: http://www.sugarsync.com/pf/D0297736_98 ... nload=true , dá para achar a coleção em volumes avulsos também no 4shared.

Apesar de tudo isto que descrevi acima, eu tenho uma reverência enorme por este livro, minha vida inteira foi calcada e regulada por ele (apesar de não ser um livro seguro para vida por sua falta de ética em muito assuntos), eu ainda leio a Bíblia, mas, numa perspectiva diferente, para pesquisar, e saber mais sobre este livro, e ajudar pessoas a ver de maneira bem equilibrada e respeitosa que não se pode considerar fundamentalmente cada palavra da Bíblia, pois, é um perigo e não falta exemplos históricos e cotidianos disto.

Grande Abraço!!!

[Habiru]

Ah, me esqueci de responder a pergunta "Crer na bíblia, é necessário ter fé ou credulidade, ou é impossível acreditar?"

Vou usar uma frase de Martinho Lutero para embasar minha resposta:

A Razão deveria ser destruída em todos os cristãos. Ela é o maior inimigo da Fé. Quem quiser ser um cristão deve arrancar os olhos de sua Razão"

Um deus que tenha nos criado com perfeita capacidade racional para viver, pensar, criar, amar, descobrir, etc, nos colocaria forçosamente numa condição irracional para que fosse possível o acreditar nele e em sua palavra? Eu acredito firmemente que crer na bíblia é além duma questão de fé cega, é também duma credulidade perigosa.

[Vine Kun]

A Razão deveria ser destruída em todos os cristãos. Ela é o maior inimigo da Fé. Quem quiser ser um cristão deve arrancar os olhos de sua Razão"

Um deus que tenha nos criado com perfeita capacidade racional para viver, pensar, criar, amar, descobrir, etc, nos colocaria forçosamente numa condição irracional para que fosse possível o acreditar nele e em sua palavra? Eu acredito firmemente que crer na bíblia é além duma questão de fé cega, é também duma credulidade perigosa.

A razão pode significar também a causa ou o motivo de uma ação, de uma atitude ou de um ponto de vista. Ex.: “Ela foi a mais importante razão para ele voltar”.

A pessoa que tem fé pode sim ter razão, mas não por "fazer uma avaliação da maneira correta, em que prevalece o bom senso", mas por um "motivo". Eu poderia ter motivos para exercer fé, como por exemplo concluir pessoalmente que ela é benéfica, ou simplesmente decidir crer em algo. Isto é uma 'razão', assim descartaria o senso de lógica ou razão cientifica propositalmente...logo isso significaria não ter uma "fé cega". Na Bíblia tem alguns absurdos? Sim, mas posso decidir acreditar.
Sobre Lutero, esse foi um dos piores canalhas da História, muitas das sua palavras são maliciosas e tendenciosas.

[Mentalista]

Isto é uma 'razão', assim descartaria o senso de lógica ou razão cientifica propositalmente...logo isso significaria não ter uma "fé cega".

No cotidiano, ter "uma razão" significa apenas ter um motivo. Por exemplo, a razão de alguém ter batido o carro pode ter sido falar ao celular.

Usar da razão envolve compreender e analisar alguma coisa. Diz o dicionário: "Capacidade para resolver (alguma coisa) através do raciocínio; aptidão para raciocinar, para compreender, para julgar; a inteligência de modo abrangente: todo indivíduo é dotado ou faz uso da razão."

Talvez eu não tenha entendido bem seu comentário. Mas, descartando o senso de lógica, não é possível fazer conclusões lógicas (por exemplo: "logo isso significaria não ter...")

[Vine Kun]

Isto é uma 'razão', assim descartaria o senso de lógica ou razão cientifica propositalmente...logo isso significaria não ter uma "fé cega".

No cotidiano, ter "uma razão" significa apenas ter um motivo. Por exemplo, a razão de alguém ter batido o carro pode ter sido falar ao celular.

Usar da razão envolve compreender e analisar alguma coisa. Diz o dicionário: "Capacidade para resolver (alguma coisa) através do raciocínio; aptidão para raciocinar, para compreender, para julgar; a inteligência de modo abrangente: todo indivíduo é dotado ou faz uso da razão."

Talvez eu não tenha entendido bem seu comentário. Mas, descartando o senso de lógica, não é possível fazer conclusões lógicas (por exemplo: "logo isso significaria não ter...")

Simplesmente me referi a 'decidir conscientemente' acreditar em algo que possa fugir da lógica... isso não é uma atitude "cega" . Existe uma lógica por exemplo em vc ser livre para acreditar no que quiser, fora dos padrões, fora do esquadro , afinal ninguém é obrigado a aceitar sempre o que comumente faz sentido.

[Étienne de La Boétie]

A Razão deveria ser destruída em todos os cristãos. Ela é o maior inimigo da Fé. Quem quiser ser um cristão deve arrancar os olhos de sua Razão"

Um deus que tenha nos criado com perfeita capacidade racional para viver, pensar, criar, amar, descobrir, etc, nos colocaria forçosamente numa condição irracional para que fosse possível o acreditar nele e em sua palavra? Eu acredito firmemente que crer na bíblia é além duma questão de fé cega, é também duma credulidade perigosa.

A razão pode significar também a causa ou o motivo de uma ação, de uma atitude ou de um ponto de vista. Ex.: “Ela foi a mais importante razão para ele voltar”.

A pessoa que tem fé pode sim ter razão, mas não por "fazer uma avaliação da maneira correta, em que prevalece o bom senso", mas por um "motivo". Eu poderia ter motivos para exercer fé, como por exemplo concluir pessoalmente que ela é benéfica, ou simplesmente decidir crer em algo. Isto é uma 'razão', assim descartaria o senso de lógica ou razão cientifica propositalmente...logo isso significaria não ter uma "fé cega". Na Bíblia tem alguns absurdos? Sim, mas posso decidir acreditar.
Sobre Lutero, esse foi um dos piores canalhas da História, muitas das sua palavras são maliciosas e tendenciosas.

Lutero foi uma figura contraditória, esquisita até.

[Vine Kun]

Isto é uma 'razão', assim descartaria o senso de lógica ou razão cientifica propositalmente...logo isso significaria não ter uma "fé cega".

No cotidiano, ter "uma razão" significa apenas ter um motivo. Por exemplo, a razão de alguém ter batido o carro pode ter sido falar ao celular.

Usar da razão envolve compreender e analisar alguma coisa. Diz o dicionário: "Capacidade para resolver (alguma coisa) através do raciocínio; aptidão para raciocinar, para compreender, para julgar; a inteligência de modo abrangente: todo indivíduo é dotado ou faz uso da razão."

Talvez eu não tenha entendido bem seu comentário. Mas, descartando o senso de lógica, não é possível fazer conclusões lógicas (por exemplo: "logo isso significaria não ter...")

Além do mais Mentalista, me refiro a lógica envolvida naquilo que porventura decido acreditar... se creio na Bíblia, não me importaria fugir do senso lógico...porém, em todas as outras questões, claro que tiraria conclusões lógicas.

[Mentalista]

Além do mais Mentalista, me refiro a lógica envolvida naquilo que porventura decido acreditar... se creio na Bíblia, não me importaria fugir do senso lógico...porém, em todas as outras questões, claro que tiraria conclusões lógicas.

Certo. Agora entendi seu ponto sobre o uso da lógica. Mas, desculpe ficar pedindo suas razões, ainda não me ficou claro o benefício em decidir acreditar em algo e desistir da lógica, ou a segurança que isso representa.

[Habiru]

"A Bíblia afirma que a terra tem apenas alguns milhares de anos." (errado)
A bíblia diz que Deus criou os céus e a terra e não quando ela foi formada. Pode ter ficado lá por milhões ou bilhões de anos sem vida.
A bíblia começa a narrar à partir de quando Deus prepara a terra para receber humanos. Essa fase criativa é dividida em períodos que pode ter sido milhares de anos cada período. De modo a formar a atmosfera, estações do ano, o bioma,... e por fim o homem.

Suricato gostaria de falar sobre estes outros pontos que você colocou como “errado”, talvez esteja desconsiderando certos detalhes:

(1) Quando as traduções tradicionais colocam “No princípio Deus criou os céus e a terra” (Gênesis 1:1 Nova Bíblia Pastoral), o termo “No princípio” nada indica que houve um intervalo de tempo entre a criação dos céus e da terra e o primeiro dia criativo, e este “princípio” está subordinado a “veio o entardecer e veio o amanhecer: primeiro dia” (Gênesis 1:4). O argumento do “No princípio” é muito usado por criacionistas para equiparar a Bíblia e o relato de Gênesis ao que a ciência tem descoberto. porém, existe um outro detalhe quanto ao “No princípio”;

(2) Clifford e Murphy em o “Novo Comentário Bíblico São Jerônimo: Antigo Testamento” tratando da construção “No princípio” comenta que esta tem sido tradicional pelo menos desde o século III AEC, quando a LXX traduziu desta forma, mas é improvável. As duas primeiras palavras hebraicas do [verso] 1 sintaticamente falando não podem ser traduzidas dessa maneira. Outras cosmogonias bíblicas e vétero-orientais usam a construção “quando... então”, p. ex… Quando Deus começou a criar o céu e a terra – a terra estava sem forma e vazia… (2007, p.63)

Ou seja, o que o texto bíblico quer dizer é que “quando” Deus criou o céu e a terra e viu que era sem forma e vazia, iniciou as ordens criativas, o que indica que ele começou criar todas as outras coisas tão logo quando criou o céu e a terra. É forçoso concluir que ele esperou 4 bilhões de anos para perceber que deixou algo não terminado, vazio e caótico.

Já pensou que defender uma ideia assim pode ser infame? Pense num Deus procrastinador que resolve criar céus e terra caótica e sem forma e espera mais de 4 bilhões de anos para começar a arrumar as coisas ali, e não o bastante espera mais miríades de anos entre uma fase e outra de criação, até uma sétima e derradeira miríade de anos. Isto não é uma concepção no mínimo digna de um Deus todo-poderoso.

(3) É contraproducente tentar fazer o relato da criação soar cientificamente correto, pois, isto não é possível. Veja o artigo O Relato da Criação e a Ciência – Compatíveis? em http://goo.gl/b2wd5N , isto te dará uma boa ideia do que estou tentando dizer aqui neste ponto que você levantou.