Ex Testemunhas de Jeová

Jerry escreveu:

Christian escreveu:e por que é só aqueles que defendem a Jeová é que estão com 'falácias'? Concordo com o Diego, o sentido correto é esse mesmo... Até por que o texto tratava da incapacidade de Moisés diante de sua missão de falar com o Faraó egípcio.

Christian, isso é uma interpretação. Possível. Mas uma interpretação.

Caro Jerry,
respeito o direito à interpretação livre, o que não concordo é com a taxação de opiniões que não concordam com a nossa ou que nos desagrada! Taxar o Diego de falacioso é que não tá correto...

É isso...

Bem, nós criticamos a Torre porque ela usa textos isolados para defender seu conseito, não seria errado fazer o mesmo criticando a Deus com apenas um texto isolado? Não seria hipocrisia?

Abraços.

Bom, não fui eu quem chamou o Diego de falacioso. Eu até admiti a possibilidade dessa interpretação, que inclusive o próprio Diego disse que é a tradução de uma versão pouco ortodoxa da Bíblia, mais livre, e que permite essa interpretação se o versículo for lido isoladamente. Penso que nem mesmo o Diego Rutherford manifestou concordar com essa interpretação. Ao menos em sua mensagem.

Enfim. Cabe a quem acusa um argumento de falacioso mostrar por que o mesmo é falacioso.

O ponto que quero enfocar é: uma mensagem divina para a humanidade não poderia estar aberta a tantas interpretações diferentes. Se está, é porque tal mensagem foi concebida numa língua humana. E como qualquer língua, a própria concepção da realidade é filtrada segundo sua estrutura. Daí a impossibilidade de traduções fiéis. Não há tradução perfeita. O que há é transcriação de um texto para outra língua. Se o tradutor conhece o contexto sócio-histórico, bem como as estruturas da língua do texto original, ele poderá captar o teor da mensagem, mas ao transpô-lo para outra língua, haverá momentos em que ele nada mais poderá fazer do que aproximações. Isso em se tratando de línguas contemporâneas. Quando a questão é entre uma língua de milênios atrás com uma contemporânea, a coisa complica ainda mais.

Outro fator complicante: a estética da recepção do texto. Cada leitor dá um sentido diferente ao texto. Até mesmo o autor, ou emissor da mensagem, ao reler ser texto um tempo depois, poderá não saber qual era o sentido original de sua mensagem. Ele irá então dar um novo sentido, segundo sua leitura. Isso significa dizer que, ainda que fôssemos falantes de hebraico e aramaico como eram falados na época em que o Antigo Testamento foi escrito, cada um de nós daria um sentido diferente ao texto. E diferentes sentidos tempos depois.

Os textos bíblicos, sendo concepções humanas, estão sujeitos a essas limitações. Algo que não poderia realmente acontecer com uma mensagem divina.

Christian escreveu:

Valdinei escreveu:Quem é advogado do Diabo se manifeste...
Aff...

Como expicar isso sem falacias?

Caro Valdinei,
e por que é só aqueles que defendem a Jeová é que estão com 'falácias'? Concordo com o Diego, o sentido correto é esse mesmo... Até por que o texto tratava da incapacidade de Moisés diante de sua missão de falar com o Faraó egípcio.

Meu caro amigo não estou te chamando de falacioso como disseram a pouco. Simplismente não entendi como sempre as defesas aqui apresentadas a um texto que diz claramente que quem criou foi deus...ai vem uns raciocinos com panos quentes dizer que deus não criou a deficiencia mas o homem.
Respeito a opinião e interpretação de alguns mas explicar na visão cristã que um cego nasceu cego por ele só... se na concepção cristã deus fez todos e tudo, deus mata e vivica qualquer coisa sem falacias não dá.

Minha visão critica da coisa, me desculpem...mas sou advogado do diabo...pois se é o diabo quem faz o mal quem o permite a fazer?...quem criou o diabo?...
O próprio texto da bíblia mostra que quem deu ao cego a cegueira vou deus.
É tipico da visão cristã defender o indefensável.

Meu caro amigo não estou te chamando de falacioso como disseram a pouco. Simplismente não entendi como sempre as defesas aqui apresentadas a um texto que diz claramente que quem criou foi deus...ai vem uns raciocinos com panos quentes dizer que deus não criou a deficiencia mas o homem.
Respeito a opinião e interpretação de alguns mas explicar na visão cristã que um cego nasceu cego por ele só... se na concepção cristã deus fez todos e tudo, deus mata e vivica qualquer coisa sem falacias não dá.

Minha visão critica da coisa, me desculpem...mas sou advogado do diabo...pois se é o diabo quem faz o mal quem o permite a fazer?...quem criou o diabo?...
O próprio texto da bíblia mostra que quem deu ao cego a cegueira vou deus.
É tipico da visão cristã defender o indefensável.[/quote]


Caro Valdinei,
não desrespeito sua opinião, tem o direito de expô-la e permanecer com ela!
Mas, se seu pressuposto for verdade, como posso também não pensar que seu argumento em 'defesa do diabo' não é falácia? Ou até mesmo um ledo engano?

É possível... Mesmo assim, respeito...

Jerry escreveu:E viva o cristianismo self-service!

Viva também o candomblé, a religião sem erros

Elza Marossi escreveu:

Jerry escreveu:E viva o cristianismo self-service!

Viva também o candomblé, a religião sem erros

E quando foi que eu disse que o candomblé é a religião sem erros? Eu até abri um tópico onde eu mesmo critico minha religião!

Um candomblecista critica sua religião

Não satisfeito em criticar apenas aqui, transcrevi o texto até mesmo em meu blog:

Oritameji - Um candomblecista critica sua religião

Então, Elza, minha querida, não desvie do foco. Nunca disse que minha religião é perfeita. Nunca disse que os deuses que eu adoro são perfeitos. E não tento tapar o sol com a peneira por causa disso.

Elza, eu inclusive abri um tópico para que outros foristas também criticassem sua religião:

Você tem um olhar crítico sobre sua nova opção religiosa?

Pouca gente comentou. Inclusive você foi um dos que não comentaram. Que tal fazer isso agora, no tópico acima?

Eu não entendo que seja Deus que seja o causador de tais deficiências.
Bem, comecemos pelo principio. Adão e Eva pecaram por intermédio deles toda a descendência nasceria com imperfeições ou deficiências. Ora Deus ao permitir que isso acontecesse podia dizer que havia designado o mudo,surdo etc, mas não foi ele que causou tudo isso.

Acho que esta é a maneira correcta de se entender este texto à luz do cristianismo.

Professor Jerry , me desculpe mas tento manter cabeça fria com as suas colocações um tanto provocaticas, mas confesso que hj me perdi nas emoções....