Qual é a base para alguém abraçar o ateísmo?

[Saran]

Em primeiro lugar - o que segue abaixo tem alguns termos machistas e ofensivos, e eles estão aí apenas para exemplificar um pensamento comum ao tipo que relato.

A analogia que vou fazer serve para ambos os lados - Tanto um ateu tentar convencer um crente, quanto um crente tentar convencer um crente.

Sabe aquele macho hetero top que vê uma linda mulher lésbica e fica tentando teorizar porque ela prefere mulheres a homens, e depois conclui que "só é lésbica porque nunca foi comida direito, se ela me experimentasse virava mulher hetero...".
Ou seja, o sujeito nunca vai entender a real natureza daquela mulher, vai teorizar que "foi mal comida" ou que "sofreu abusos" e afins, e que só ele tem a 'solução pro "problema" dela'. Como se ela tivesse algum "problema".
O ponto a que quero chegar, voltando agora para o tema proposto é que o ateu não tem nenhum problema a ser consertado, não se trata dele não ter uma boa experiência com religiões, mas trata-se no caso, de uma concepção pessoal e inerente.
A pessoa da analogia que citei tende a querer ser um herói e salvar aquela mulher da "doença" ou das "más experiências" que ela teve anteriormente. Dá mesma forma, não há heroísmo algum em tentar converter quem pensa diferente na questão espiritual.

O que vejo no fórum é que quem chega aqui, vem da má experiencia religiosa com a seita das Testemunhas de Jeová, busca acolhimento humano, compreensão, apoio e suporte psicológico, a escolha de outro caminho - seja religião, espiritualidade, agnosticismo ou ateísmo compete unica e exclusivamente à jornada dela. Que bom que o fórum acertou em apenas acolher sem ajudar a escolher.

A comparação com os héteros top é excelente. O pregador religioso tem muito em comum com o Topzera da Vila Mix de camisa polo, sapatênis, Heineken na mão e livros sobre "investir em Bitcoin", "trabalhar enquanto eles dormem" e "melhorar seu mindset" na estante

[tiopac]

Olá, gosto muito desse assunto e gostaria de deixar minha humilde contribuição.
Quanto ao argumento:

Eu não vejo nenhuma base sólida. Vamos aos exemplos (por ser cristão, vou focar no cristianismo como um contraponto ao ateísmo):

6) Não há evidências da existência de Deus: mesmo se isso fosse verdade, não justificaria o ateísmo, pois a falta de evidências não provaria que Deus não existe;

Quanto aos outros milhares de deuses de milhares de culturas que passaram pela terra, quem é cristão automaticamente é ateu para a existência desses outros deuses e quem acredita em algum deles também é ateu para os outros. Enfim todos somos ateus para algum deus.

O problema não é o fato do sujeito ser ateu, cristão ou que pertença a qualquer denominação religiosa seja ela monoteísta ou politeísta. O cerne da questão é que o indivíduo sempre procura o sagrado, uma forma de sustentação para com a realidade quando precisa de algo, e voltam a procurá-la posteriormente outras vezes para contemplação das crenças contidas na fé do ser humano. E para cada ser humano essa manifestação do sagrado podem ser coisas muito distintas como a familia, dinheiro, entretenimento, ou algum deus, entidade, guia, que ela sinta desejo de cultuar, e cabe a cada um de nós a compreensão e o respeito por toda e qualquer forma de adoração. Até por que existe um decreto de lei relacionado a liberdade religiosa em nosso país.
Artigo 208 do Decreto Lei nº 2.848 de 07 de Dezembro de 1940
CP - Decreto Lei nº 2.848 de 07 de Dezembro de 1940
Art. 208 - Escarnecer de alguém publicamente, por motivo de crença ou função religiosa; impedir ou perturbar cerimônia ou prática de culto religioso; vilipendiar publicamente ato ou objeto de culto religioso:
Pena - detenção, de um mês a um ano, ou multa.
Parágrafo único - Se há emprego de violência, a pena é aumentada de um terço, sem prejuízo da correspondente à violência.
Obs: Não sou ateu, não pertenço a nenhuma organização religiosa e ainda assim acredito em muitos deuses de diversas culturas ao redor do mundo.

[Bane]

O problema não é o fato do sujeito ser ateu, cristão ou que pertença a qualquer denominação religiosa seja ela monoteísta ou politeísta. O cerne da questão é que o indivíduo sempre procura o sagrado, uma forma de sustentação para com a realidade quando precisa de algo, e voltam a procurá-la posteriormente outras vezes para contemplação das crenças contidas na fé do ser humano. E para cada ser humano essa manifestação do sagrado podem ser coisas muito distintas como a familia, dinheiro, entretenimento, ou algum deus, entidade, guia, que ela sinta desejo de cultuar, e cabe a cada um de nós a compreensão e o respeito por toda e qualquer forma de adoração. Até por que existe um decreto de lei relacionado a liberdade religiosa em nosso país.
Artigo 208 do Decreto Lei nº 2.848 de 07 de Dezembro de 1940
CP - Decreto Lei nº 2.848 de 07 de Dezembro de 1940
Art. 208 - Escarnecer de alguém publicamente, por motivo de crença ou função religiosa; impedir ou perturbar cerimônia ou prática de culto religioso; vilipendiar publicamente ato ou objeto de culto religioso:
Pena - detenção, de um mês a um ano, ou multa.
Parágrafo único - Se há emprego de violência, a pena é aumentada de um terço, sem prejuízo da correspondente à violência.
Obs: Não sou ateu, não pertenço a nenhuma organização religiosa e ainda assim acredito em muitos deuses de diversas culturas ao redor do mundo.

Exatamente, concordo muito com seu comentário, cada indivíduo deve se apegar ao que lhe faz bem. Como bem dito pelo nosso amigo Saulo

não há heroísmo algum em tentar converter quem pensa diferente na questão espiritual.

Como já disse, hoje sou agnóstico com uma tendência maior ao ateísmo. Porém respeito os outros acreditarem no que lhes faz bem, não tento convencer ninguém a pensar como eu, nem mesmo as tj's. Por exemplo, tenho um amigo muito próximo, que a família dele pertence a uma religião que diz ter contato com espíritos. Ele diz que já presenciou. Neste caso eu não posso desmerecer a experiência pessoal de alguém pelo fato de eu não acreditar, de eu nunca ter presenciado uma experiência parecida. É um relato válido deve ser respeitado, estudado e analisado, se na análise for possível eliminar todas as possibilidades de ser algum fenômeno natural, explicável ou algo que conhecemos do nosso mundo físico, abre-se o leque para o sobrenatural. Talvez se um dia eu passar por alguma situação parecida eu venha a acreditar que exista algo sobrenatural, por enquanto eu não acredito que exista nada de sobrenatural no mundo. Eu já tentei acreditar, mas não consigo, nem gosto muito da expressão "acreditar" em algo, prefiro "entender" algo, não consigo desenvolver fé em alguma coisa que não pode ser observada, testada, replicada e comprovada.
Como dito por Dan Brown:
“Fé é a aceitação daquilo que imaginamos ser verdade, mas que não podemos provar.”

[Kurisu]

Eu sou ateu e não uso nenhuma dessas justificativas mirabolantes e falaciosas.

Assumo que posso estar errado e por isso não acredito que teístas estejam equivocados ou que sejam "burros".

Eu não acredito em Deus pq é uma ideia muita abstrata pra mim e não consigo ver isso como algo concreto. Posso sim mudar de idéia futuramente, mas eu separo totalmente Deus de religião, bem como espiritualidade.

Enfim é algo subjetivo, pq cada tem sua visão de mundo.

Agora se eu acredito ou não, isso é problema meu, acho tão bobo alguém ficar se incomodando com fulano pq não compartilha suas msms opiniões

[tiopac]

O problema não é o fato do sujeito ser ateu, cristão ou que pertença a qualquer denominação religiosa seja ela monoteísta ou politeísta. O cerne da questão é que o indivíduo sempre procura o sagrado, uma forma de sustentação para com a realidade quando precisa de algo, e voltam a procurá-la posteriormente outras vezes para contemplação das crenças contidas na fé do ser humano. E para cada ser humano essa manifestação do sagrado podem ser coisas muito distintas como a familia, dinheiro, entretenimento, ou algum deus, entidade, guia, que ela sinta desejo de cultuar, e cabe a cada um de nós a compreensão e o respeito por toda e qualquer forma de adoração. Até por que existe um decreto de lei relacionado a liberdade religiosa em nosso país.
Artigo 208 do Decreto Lei nº 2.848 de 07 de Dezembro de 1940
CP - Decreto Lei nº 2.848 de 07 de Dezembro de 1940
Art. 208 - Escarnecer de alguém publicamente, por motivo de crença ou função religiosa; impedir ou perturbar cerimônia ou prática de culto religioso; vilipendiar publicamente ato ou objeto de culto religioso:
Pena - detenção, de um mês a um ano, ou multa.
Parágrafo único - Se há emprego de violência, a pena é aumentada de um terço, sem prejuízo da correspondente à violência.
Obs: Não sou ateu, não pertenço a nenhuma organização religiosa e ainda assim acredito em muitos deuses de diversas culturas ao redor do mundo.

Exatamente, concordo muito com seu comentário, cada indivíduo deve se apegar ao que lhe faz bem. Como bem dito pelo nosso amigo Saulo

não há heroísmo algum em tentar converter quem pensa diferente na questão espiritual.

Como já disse, hoje sou agnóstico com uma tendência maior ao ateísmo. Porém respeito os outros acreditarem no que lhes faz bem, não tento convencer ninguém a pensar como eu, nem mesmo as tj's. Por exemplo, tenho um amigo muito próximo, que a família dele pertence a uma religião que diz ter contato com espíritos. Ele diz que já presenciou. Neste caso eu não posso desmerecer a experiência pessoal de alguém pelo fato de eu não acreditar, de eu nunca ter presenciado uma experiência parecida. É um relato válido deve ser respeitado, estudado e analisado, se na análise for possível eliminar todas as possibilidades de ser algum fenômeno natural, explicável ou algo que conhecemos do nosso mundo físico, abre-se o leque para o sobrenatural. Talvez se um dia eu passar por alguma situação parecida eu venha a acreditar que exista algo sobrenatural, por enquanto eu não acredito que exista nada de sobrenatural no mundo. Eu já tentei acreditar, mas não consigo, nem gosto muito da expressão "acreditar" em algo, prefiro "entender" algo, não consigo desenvolver fé em alguma coisa que não pode ser observada, testada, replicada e comprovada.
Como dito por Dan Brown:
“Fé é a aceitação daquilo que imaginamos ser verdade, mas que não podemos provar.”

Exatamente, bela colocação !

[tiopac]

Agora se eu acredito ou não, isso é problema meu, acho tão bobo alguém ficar se incomodando com fulano pq não compartilha suas msms opiniões

Eu também acho de uma babaquice sem tamanho

[DanielM12]

Vc se contradiz muito aqui. Se Deus sabe que vai acontecer, mas não ocorrerá necessariamente, então ele não sabe. kkkkkk Pra mim, a explicação da Torre é a que mais faz sentido segundo a Bíblia. Deus escolhe ou seja, ele tem o poder de saber ou não.

Meu único erro foi ter partido do pressuposto de que os usuários deste fórum teriam conhecimento de conceitos filosóficos como contingência e necessidade. Sem esse conhecimento, não dá para compreender a minha resposta.

Com todo o respeito a você, mas você não tem esse conhecimento, então tentarei explicar de outro jeito:

Na filosofia, um mundo possível é uma descrição máxima da realidade. Por exemplo, se você tem o mundo real e tira da proposição "a Cruz Vermelha existe", você tem um outro mundo possível no qual a instituição Cruz Vermelha não existe. Não tem nada a ver com o conceito de multiverso ou coisa parecida. Um mundo possível é uma descrição máxima. É uma forma como as coisas são (se tratando do mundo real) ou como as coisas poderiam ter sido (se tratando de outros mundos possíveis.

Há sempre novas possibilidades. Há infinitas mudanças concebíveis no mundo, portanto há infinitas outras formas de como a realidade poderia ter sido.

Agora vamos ao conceito de necessidade: uma coisa é necessária quando é do jeito que é em todos os mundos possíveis. Ou seja, é inconcebível que fosse diferente. Um exemplo são verdades matemática, como dois mais dois é igual a quatro. Essa é uma verdade necessária, pois é inconcebível um mundo no qual dois mais dois seja cinco, por exemplo.

Verdades lógicas também são necessárias. Por exemplo, é inconcebível um mundo no qual eu seja casado e solteiro ao mesmo tempo, pois isso seria uma contradição.

Ao contrário da necessidade, a contingência é tudo aquilo que poderia ser diferente. Por exemplo, é perfeitamente concebível um mundo no qual você seja o presidente da República ou no qual eu não exista. O seu estado atual ou a minhaexistência são contingentes, pois poderia ser diferentes.

Explicado isso, vamos voltar ao argumento:

O fatalismo teológico tenta mostrar uma contradição entre a onisciência de Deus e o livre arbítrio de suas criaturas. A estrutura lógica do argumento é a seguinte:

1) Necessariamente, se Deus prevê X, então X acontecerá.
2) Deus prevê X.
3) Portanto, X necessariamente acontecerá.

Esse é um argumento falacioso, pois a conclusão não segue das premissas. É como argumentar o seguinte:

1) Necessariamente, se Jonas é um solteiro, Jonas não é casado.
2) Jonas é solteiro.
3) Portanto, Jonas necessariamente não é casado.

Agora a falácia está clara, pois não segue que Jonas necessariamente não é casado. É perfeitamente concebível que ele fosse casado ao invés de solteiro.

A estrutura certa é a seguinte:

1) Necessariamente, se Jonas é um solteiro, Jonas não é casado.
2) Jonas é solteiro.
3) Portanto, Jonas não é casado.

Apenas a primeira premissa é necessária, pois se uma pessoa é solteira, ela não pode estar casada. É inconcebível que isso fosse diferente, pois seria uma contradição uma pessoa estar solteira e casada ao mesmo tempo.

Porém, embora a primeira premissa seja necessária, a conclusão não o é. A única coisa que se segue dessas premissas é que Jonas não é casado, não que ele necessariamente não é casado. Essa conclusão não se seguiria das premissas (non sequitur). É perfeitamente concebível que ele fosse casado.

O fatalismo teológico comete o mesmo erro. A estrutura correta do argumento seria a seguinte:

1) Necessariamente, se Deus prevê X, então X acontecerá.
2) Deus prevê X.
3) Portanto, X acontecerá.

A única coisa que se segue é que aquilo que Deus prevê acontecerá, não que acontecerá necessariamente. É perfeitamente concebível que isso não acontecesse. Nesse caso, Deus não estaria errado. A diferença é que o conteúdo do conhecimento dele teria sido diferente, ou seja ele teria previsto algo diferente (teria previsto que X não ocorrerá)

Ok, mas esses pontos de união entre religiosos e ciência aconteceu por causa da religião? Não. Não foi a religião que fez Ronald L. Numbers e David Lindberg criar as universidades, foi A CIÊNCIA. Se a religião não existisse, eles AINDA ASSIM seriam capaz, não foi na Bíblia que eles aprenderam sobre ciência. Agr se eles só são motivados a fazer coisas boas pela religião, então será que eles são de verdade pessoas boas? Fica o questionamento.

Não é que dizem esses historiadores que eu citei. Se quiser saber mais, recomendo o livro "Terra plana, Galileu na prisão e outros mitos sobre ciência e religião", organizado por Ronald L. Numbers. Esse livro fantástico foi escrito por vários historiadores da ciência. Também recomendo o livro "A alma da ciência", de Nancy Pearcey e Charles Thaxton.

O que eles demonstram é que a fé religiosa era a motivação para a iniciativa. Universidades como Oxford, Cambridge e outras, foram criadas pela própria Igreja Católica durante a Idade Média. Nos EUA, universidades como Harvard, Yale e outras, foram criadas por protestantes.

O que motivava os primeiros cientistas a estudar a natureza era conhecer mais a Deus, pois acreditavam que o estudo da criação os faria entender melhor o Criador. Além disso, quando o cristianismo começou a ser atacado por céticos, os cientistas tentaram usar suas descobertas para defendê-lo.

Você está fazendo o clássico inversão do ônus da prova. ''Você não pode provar que eu não tenho um elefante voador cor de rosa que solta raios lasers pelos olhos, logo 0x0 pra nós''. Se vc decide acreditar em algo só pq não há evidência contra, então vc é muito fácil de ser enganado, afinal vc não exige evidências a favor.

Eu nunca disse que acredito em Deus pela falta de evidências contrárias. O que eu disse foi que a suposta falta de evidências não prova que Deus não existe.

O ônus da prova cabe aos dois lados. Em qualquer debate, ambos os lados defendem suas posições. Não existe debate se um dos lados simplesmente se abstém de defender aquilo que pensa contra o outro lado.

Repito oq disse nos pontos 1 e 3. Vc apenas mostrou mais um ponto em que não há distinção entre crentes e não crentes. Mas acrescentarei algo: pode-se dizer que nomes como Isaac Newton continuaria acreditando em Deus nos dias de hoje? Sei não ein.

Sim, você não sabe, meu caro
Mas o meu argumento não depende de qual seria a visão de Newton. Mesmo assim, até hoje há grandes acadêmicos, na ciência, filosofia, matemática, história e outras áreas do conhecimento, que são cristãos.

[DanielM12]

Agora se eu acredito ou não, isso é problema meu, acho tão bobo alguém ficar se incomodando com fulano pq não compartilha suas msms opiniões

Certamente que esse é um problema seu, mas eu nunca critiquei ateus como pessoas. Eu critiquei a ideia do ateísmo, que é infundada, a meu ver.

Ideias podem ser criticadas, sempre puderam ser criticadas e sempre foram criticadas. Todo grande pensador ao longo da história foi crítico em relação a determinada ideia.

Ninguém tem que ter uma postura acrítica simplesmente para não incomodar outras pessoas. Você mesmo, ainda que não tenha percebido, fez uma crítica ao meu post no momento em que publicou essa mensagem.

Ideias não tem direitos. Pessoas tem direitos.

[DanielM12]

Daniel,
Um baita textão, um mundo de suposições, uma enorme especulação e passou longe do motivo que me levou ao ateísmo. Valeu a tentativa.

O post não tem a intenção de ser exaustivo. Eu entendo que muitos ateus não se baseiam nada disso.

Eu só usei esses como argumentos como exemplo porque são alguns dos que eu vejo com mais frequência em redes sociais, no meu dia-a-dia e em livros de escritores ateus famosos.

[DanielM12]

Não segundo os pontos que vc discorreu, mas eu te entendo bem e sei como é ver por aí na internet um monte de ateu toddynho, birrento e amargurado.

Sim, é principalmente por causa desse pessoal que eu fiz o post. Nunca tive a intenção de dizer uma bobagem como a de que ateus são pessoas más, ignorantes ou coisa do tipo.

Nesse momento mesmo, eu estou trabalhando em um TCC, mas confesso que um amigo ateu está me ajudando mais do que certos acadêmicos cristãos que eu muito admirava, mas que me deixaram na mão agora. Faço essa auto-crítica, pois me vejo em meio a pessoas que se propõem a ser uma imitação de Cristo, mas não são humildes ou não estão dispostas a ajudar outras pessoas.