Da pra acreditar na Bíblia?

[Kurisu]

*gente desculpa meus erros de ortografia, eu digito muito rapido e não reviso kkk*

[Saran]

Com relação ao dilúvio, há relatos de quase todos os povos antigos sobre um dilúvio global, cada um contado à sua maneira. Era um senso comum que houve um dilúvio global na época antiga.

Carl Olof Johnson publicou um artigo interessante sobre este assunto. Apesar das evidências que ele apresenta serem de um dilúvio global, uma vez que a Bíblia é contada do ponto de vista do observador, pode ter sido um dilúvio local sem que isso invalide a Bíblia (os cristãos se dividem sobre esse assunto).
Para quem acredita que foi um dilúvio global ou quer ver os argumentos nesse sentido o livro do Walt Brown (In the Beginning: Compelling Evidence for Creation and the Flood”) apresenta uns argumentos interessantes. Dr. Walt é PhD em engenharia mecânica pela universidade de Massachussetts, e utilizou pesquisas de biólogos e professores de geografia, agregados com seu conhecimento em matemática e sistemática proveniente da engenharia. Ele é um ex ateu que ao fazer pesquisas, se convenceu que a Bíblia tinha razão.

Eu particularmente não bato o martelo para dizer que foi global ou local. Não invalida a Bíblia (pois a Bíblia é um livro contado do ponto de vista do observador) mas ainda pendo para que seja global mesmo.

Com relação à Josué ter falado para o sol ficar parado, a minha visão é que como hoje falamos: "o sol se por" ou "o sol nascer". Sabemos que o sol não se põe, nem se nasce, mas é o modo de dizer. Mesmo caso de Josué. Não estou dizendo que ele tinha conhecimento sobre o funcionamento dos astros (talvez ele até achasse que o sol se movia mesmo). Mas isso não invalida a Bíblia como palavra de Deus, nem mesmo Josué como um homem usado por Deus naquele momento.

Com relação a Adão e Eva, mesma coisa do dilúvio, existem várias mitologias e quase todas as religiões antigas colocam como sendo um homem e uma mulher como origem do mundo, e que depois pecou. Veja, poderiam colocar que foi um grupo de pessoas criadas em várias partes da Terra, ou um grupo numa parte especifica, etc mas praticamente TODAS as mitologias dos povos antigos sobre a origem do homem é Deus criando 1 homem e 1 mulher. Leiam sobre: Lahmu e Lahamu (mesopotamia), Enuma Elish (mito babilônico), Pandora (Grego), entre outros. Isso porque era senso comum, passado de geração a geração, que o homem foi criado assim porém cada povo foi adicionando sua mitologia à história original com o tempo.

Com relação à evolução, Camus coloca como se alguém que conhecesse o mecanismo da evolução jamais falaria contra ela. Eu já li o livro "A origem das especies" de Charles Darwin e vários artigos sobre o neo-darwinismo. Gosto de canais no Youtube que falam sobre evolução, como o do Pirula por exemplo (que inclusive foge de debates com Marcos Eberlin, rs). Apesar de ler e entender, discordo. Mas podem dizer: "Mas Jurado 8, você não é cientista." Argumento válido. Por isso cito o Discovery Institute, que criou há mais de 20 anos a teoria do design inteligente e possui mais de 1.000 membros cientistas PHDs das áreas de química, física e biologia.

Segue artigo: https://evolutionnews.org/2019/02/skept ... ir-doubts/

O presidente do Discovery Institute é PHD em bioquímica. No Brasil é Marcos Eberlin, PHD em química e renomado mundialmente em espectrometria de massas. Se você ler os livros deles como: "A caixa preta de Darwin" e "Fomos planejados" além de vários outros pode ser que você consiga ver que não acreditar na evolução não significa não entender a teoria. Você pode entender e discordar, como esses mais de 1.000 cientistas PHDs.

Até mesmo o único Nobel dado a alguém nascido no Brasil, Sir Peter Medawar, químico phd também, presidiu um congresso em 1966 onde vários cientistas e matemáticos concordaram que, matematicamente é impossível ter ocorrido a evolução. Atualmente, vários matemáticos mantém a teoria. Segue link: https://evolutionnews.org/2006/07/mathe ... evolution/

O tempo, segundo esses cientistas, é CONTRA a vida e não a favor dela. A vida é uma película muito simples e fácil de ser rompida. Para haver vida, deve existir condições extremamente favoráveis. Portanto, o tempo age CONTRA a vida e não a favor dela. É dito que o ser humano evoluiu de uma bactéria, aliás, de vírus e plantas. Para uma planta se tornar um ser humano demorou bilhões e bilhões de anos. Os livros que citei, bem como vários outros e artigos publicados por estes cientistas mostram evidências do contrário. Lembrando que vários deles consideram Adão e Eva apenas um mito também, alguns são agnósticos (acreditam que fomos criados, mas não acreditam na Bíblia, simplesmente entregam para a filosofia e teologia essa questão).

As semelhanças entre os seres vivos podem sim indicar uma evolução mas por que não poderia indicar que temos a mesma origem criadora? Que usou mecanismos em determinadas criaturas e depois em outras os mesmos mecanismos, porém mudando outros detalhes? Querendo ou não as formas de vida são muito diferentes. Alguns fazem fotossíntese, outros são assexuados, outros sexuados, etc.

Como dito por um amigo: "Só a evolução tem o direito de fazer mágica. Só que as mágicas dela são sem um força controladora." Existem gargalos na evolução (inclusive assumidos por evolucionistas) e gargalos na Bíblia (assumidos por cristãos). A questão é...em qual gargalo você vai acreditar?

É importante analisarmos todas as evidências da forma mais isenta possível, não apenas aquelas que convergem para o que acreditamos. Não tenho por objetivo lacrar essa questão até porque não quero convencer ninguém do que penso, apenas expor meu modo de pensar. E acho que para alguém abrir os olhos das TJs ela não precisa desacreditar na Bíblia. Aliás, isso é certo, pois os maiores apóstatas continuaram cristãos (Raymond Franz, Carl Olof Johnson, Barbara Anderson, James Penton e atualmente o Antonio Madaleno, com livros e entrevistas pela europa). Portanto, esse debate produtivo no fórum considero apenas como um debate entre amigos, visto que tanto faz se a pessoa é cristã ou ateia para deixar de ser TJ.

_ _
ORIGEM DAS FLORES (um mistério inclusive segundo cientistas evolucionistas): https://www.bbc.com/portuguese/geral-55783339
SEXO EUCARIÓTICO, considerada a mãe dos problemas da teoria da evolução: http://www.uel.br/seer/index.php/semina ... 4061/24767

Acho otimo que o debate tenha ido pra um lado de refrencia e fontes.

OK. Lá vai....

Com relação ao dilúvio, há relatos de quase todos os povos antigos sobre um dilúvio global, cada um contado à sua maneira. Era um senso comum que houve um dilúvio global na época antiga.

Não sei porque não há um mito japonês de uma Grande Inundação.

O que se sabe é que depois do Ultimo Máximo Glacial, houve um aumento do nível dos oceanos que acabou gerando os tais mitos de inundações. Ainda mais que as primeiras civilizações se formaram em torno de....

rios que enchiam como Nilo, Eufrates-Tigre, Indo etc.

phpBB [video]

Para quem acredita que foi um dilúvio global ou quer ver os argumentos nesse sentido o livro do Walt Brown (In the Beginning: Compelling Evidence for Creation and the Flood”) apresenta uns argumentos interessantes.

Sim. Muito interessantes...



Vamos aos argumentos de Brown:

Existe água suficiente para cobrir todas as montanhas pré-diluvianas da Terra em um dilúvio global? A maioria das pessoas não percebe que o volume de água na Terra é dez vezes maior do que o volume de toda a terra acima do nível do mar.

A maioria das montanhas da Terra consiste em camadas sedimentares inclinadas e dobradas. Como esses sedimentos foram inicialmente depositados através da água como camadas quase horizontais, essas montanhas devem ter sido empurradas para cima depois que os sedimentos foram depositados.

Sim, a maioria dos sedimentos foi depositada antes que as montanhas fossem erguidas. Essa é uma das maneiras pelas quais as inconformidades acontecem.

Se os efeitos da compressão dos continentes e das montanhas fossem revertidos, os oceanos inundariam novamente toda a Terra. Portanto, a terra tem água suficiente para cobrir as montanhas menores que existiam antes do dilúvio. (Se a terra sólida fosse perfeitamente lisa, a profundidade da água seria de cerca de 9.000 pés em todos os lugares.)

Isso só acontece se você ignorar a erosão. Se você reverter os efeitos das placas tectônicas e vulcões se desintegrando e criando novas terras, você também terá que reverter os efeitos da chuva e do gelo desgastando a terra. Assim, enquanto as Montanhas Rochosas, Alpes, Andes e Himalaias encolheriam em direção aos oceanos, os Apalaches, as Terras Altas da Escócia e os Urais cresceriam.

Uma explicação inicial foi que uma inundação global cobriu essas montanhas, permitindo que moluscos e outras formas de vida marinha “rastejassem” para longe e alto. No entanto, como escreveu Leonardo da Vinci, nas melhores condições, os moluscos se movem muito lentamente para atingir tais alturas, mesmo que o dilúvio tenha durado séculos. Além disso, a terra não tem água suficiente para cobrir essas montanhas, então outros disseram que alguns fundos marinhos afundaram, deixando os fundos marinhos adjacentes (carregados com criaturas marinhas) relativamente altos – o que hoje chamamos de montanhas. Como esses grandes vazios subterrâneos se formaram para permitir esse naufrágio nunca foi explicado. Outros ainda propuseram que o fundo do mar se tornasse montanhas. Os mecanismos, forças e energia necessários para empurrar montanhas também nunca foram explicados.

As forças em questão são as correntes de convecção do manto da Terra. Provavelmente. Existem muitas interações e física que acontecem entre a crosta e o manto que não conhecemos, por ser profundo e quente. Também não foi a crosta oceânica que se elevou para formar montanhas, mas a crosta continental submersa. Embora ambos sejam tecnicamente "o fundo do mar", é uma distinção importante. Grande parte da região central da América do Norte costumava estar debaixo d'água não muito tempo atrás, o fundo de um mar raso. Agora não é. Por causa das placas tectônicas.

Como as elevações na Terra mudam lentamente, alguns se perguntam se o fundo do mar poderia subir quilômetros no ar, talvez ao longo de milhões de anos. No entanto, os cumes das montanhas, que passam por ciclos destrutivos de congelamento e degelo, erodem com relativa rapidez – e os fósseis também devem ser lentamente levantados por eles.

A montanha pode ser erguida mais rapidamente do que a erosão. Os Himalaias, Alpes e Montanhas Rochosas-Andes ainda estão crescendo, apesar da neve e do gelo rasgando-os. Mas sim, as camadas superiores de fósseis e sedimentos são erodidas. É uma coisa boa para Brown que apenas exatamente uma camada de sedimento possa existir de cada vez, e que os fósseis sejam todos depositados ordenadamente sobre ela, porque caso contrário a erosão poderia apenas expor fósseis que foram enterrados para agora estar no topo. das montanhas.

Uma refutação completa dos argumentos interessantes de Brown se encontram aqui: https://rationalwiki.org/wiki/In_the_Be ... _the_Flood

A obra do geologo David R. Montgomery The Rocks Don't Lie: A Geologist Investigates Noah's Flood. tem mais consistência nessa área.



Um bom artigo escrito por ele sobre as tais inundações de proporções bíblicas que geraram os tais mitos de Grande Inundação.
https://www.discovermagazine.com/planet ... y-enormous

Dr. Walt é PhD em engenharia mecânica pela universidade de Massachussetts

Ultimamente dizer que alguém tem razão simplesmente por ter PhD não tem dado certo.

- Nise Yamaguchi tem doutorado em oncologia pela Universidade de São Paulo (USP). E todo mundo aqui sabe das asneiras que falava sobre Cloroquina

- Luc Montagnier foi Nobel de Medicina pela descoberta do vírus HIV e falava muita asneira sobre o virus do COVID ter sido criado em laboratório e que as vacinas geraram as variantes deste.

- Josef Mengele tinha doutorado em Antropologia. Dispensa comentários.

ir Peter Medawar, químico phd também, presidiu um congresso em 1966 onde vários cientistas e matemáticos concordaram que, matematicamente é impossível ter ocorrido a evolução. Atualmente, vários matemáticos mantém a teoria. Segue link: https://evolutionnews.org/2006/07/mathe ... evolution/

O que houve aqui foi uma discordância da interpretação NEODARWINIANA da Evolução, algo muito comun dentro da Historia do Pensamento Evolucionário.

https://evolutionunderthemicroscope.com ... ion03.html

"Um exemplo claro desse entrincheiramento surgiu em um simpósio que ocorreu no Instituto Wistar de Anatomia e Biologia, Filadélfia, em 1966. [9] Este foi talvez o apogeu do neodarwinismo, e as implicações da biologia molecular estavam apenas começando a ser apreciado. O simpósio foi convocado especificamente para permitir que os principais evolucionistas discutissem 'Desafios Matemáticos à Interpretação Neodarwiniana da Evolução', então ficou claro que o objetivo da reunião era levar esses desafios matemáticos a sério - eles não eram apenas uma linha secundária em uma conferência. em outra questão.

Um dos matemáticos, o Dr. Stanislaw Ulam, apresentou um artigo [10] no qual delineou várias dificuldades, especialmente de não haver tempo suficiente para que a evolução ocorresse – até mesmo para acumular uma série de mudanças vantajosas (ou seja, não tentar chegar lá em um salto, que havia sido o cenário do artigo anterior). Na discussão a seguir, um dos biólogos, Prof. CH Waddington, disse:

Você está perguntando, há tempo suficiente para a evolução produzir coisas tão complicadas como o olho? Deixe-me colocar de outra forma: a evolução produziu coisas tão complicadas como o olho; podemos deduzir disso algo sobre o sistema pelo qual foi produzido?

Seguido por Sir Peter Medawar:

Posso fazer uma observação aqui em apoio ao que Waddington diz? Acho que a maneira como você tratou isso é uma curiosa inversão do que normalmente seria um processo científico de raciocínio. É de fato um fato que o olho evoluiu; e, como diz Waddington, o fato de ter feito isso mostra que essa formulação [isto é, o argumento matemático apresentado por Ulam] é, penso eu, equivocada.

E, ao apresentar o próximo trabalho, Ernst Mayr disse que eles deveriam abordar o assunto do ponto de vista de que a evolução aconteceu.

Esses comentários ilustram claramente o que significa estar operando dentro de um paradigma. Para os biólogos não era uma questão de quão bom ou ruim era o argumento matemático – eles não consideravam isso. Para eles, seu paradigma era verdadeiro e eles rejeitavam qualquer coisa que não estivesse de acordo com ele. Em vez de permitir que qualquer coisa desafiasse suas crenças, sua firme presunção era de que deveria haver algo errado com o suposto desafio, mesmo que eles não tivessem ideia do que era. O simpósio foi convocado especificamente para considerar os desafios matemáticos ao neodarwinismo, mas para os biólogos poderia ser interpretado apenas como objeções biológicas à matemática!"

No Brasil é Marcos Eberlin, PHD em química e renomado mundialmente em espectrometria de massas. Se você ler os livros deles como: "A caixa preta de Darwin" e "Fomos planejados" além de vários outros pode ser que você consiga ver que não acreditar na evolução não significa não entender a teoria. Você pode entender e discordar, como esses mais de 1.000 cientistas PHDs.

Acho o Eberlin péssimo e fanfarrão.
https://www.blogs.unicamp.br/haeck/2015 ... teligente/

Gosto de canais no Youtube que falam sobre evolução, como o do Pirula por exemplo (que inclusive foge de debates com Marcos Eberlin, rs).

Criacionista da Terra jovem tá no mesmo nível que terraplanista, ativista anti-vax e um certo apresentador de podcast que vive falando asneira e tomou o que mereceu.
https://netnature.wordpress.com/2019/09 ... osicionar/

Por isso cito o Discovery Institute, que criou há mais de 20 anos a teoria do design inteligente e possui mais de 1.000 membros cientistas PHDs das áreas de química, física e biologia.

2 mil médicos assinaram manifesto a favor do "KIT COVID-19".
https://www.gazetadopovo.com.br/vida-e- ... -covid-19/

Enfim...

O Dissent from Darwinism é um Think Thank do Discovery Institute.

Mas apenas 25% dos signatários da petição são biologos.
https://www.nytimes.com/2006/02/21/scie ... -sign.html

Em contrapartida, o Centro Nacional de Educação Científica lançou o Projeto Steve que conta até agora com 1474 Steves que assinaram um acordo pró-Evolução.
https://ncse.ngo/list-steves

Há um pouco mais e 10 anos, quando descobri a verdade sobre a "Verdade", eu passei a ler muito sobre Historia, Ciência, Religião e afins. Descobrir que a Torre citava cientistas de forma errônea e/ou citava pseudo-cientistas para validar seus argumentos foi umas coisas mais horríveis que eu descobri.

Passei a verificar a bibliografia das publicações e vi que a Torre faz um trabalho porco que a faz igual a muitos charlatões por ai.

Repito sempre que não virei ateu, mas passei a ver a Bíblia acima de tudo como um relato de uma época, assim como a Odisseia, Metamorfoses, Beowolf e o Tao Te Ching.

Claro não estou aqui para fechar a questão, apenas para somar conhecimento.

[Tsubasa]

Eu diria que basta ler a bíblia como se ela fosse um livro qualquer, livre de uma influência religiosa, de forma cética, e vc deixará de levar em conta o que ela diz. Perceberá as diversas incoerências em seu texto, incoerências históricas e até geográficas.

[Lourisvaldo Santana]

Boa garimpagem de fontes, Saran! Você, como sempre, é surpreendente.

Sobre Walter Brown, vale lembrar que foi ele o idealizador da hipótese das hidroplacas, que visa explicar a água necessária para um dilúvio global.

Nunca foi levado a sério pela comunidade científica e é bastante criticada até por cristãos.

http://creationwiki.org/pt/Teoria_das_hidroplacas

[Lourisvaldo Santana]

Eu diria que basta ler a bíblia como se ela fosse um livro qualquer, livre de uma influência religiosa, de forma cética, e vc deixará de levar em conta o que ela diz. Perceberá as diversas incoerências em seu texto, incoerências históricas e até geográficas.

Ler a Bíblia sem o filtro de conceitos preconcebidos é quase impossível, quase ninguém faz isso, nem de um lado nem de outro. Aliás, é quase impossível ler qualquer livro sem os mais diversos vieses. Do mesmo jeito que se ler a Bíblia e não se ver evidencia de obra divina, pode-se ler Darwin e não encontrar qualquer prova a favor da evolução. O ser humano é um Miserável.

[JonSnow]

Gostam de fontes? Então vou dar um Ctrl+C e Ctrl+v aqui em várias fontes pra mostrar o quão culto eu sou (sarcasmo) não desmerecendo, vocês são extremamente inteligentes Saran, Lourisvaldo, Jurado, Camus.

Bom eu fiquei algumas horas pesquisando sobre a evolução, para não ser tão ignorante no assunto, tudo bem que é muito pouco para um debate com quem já estuda isso a um tempo... Mesmo assim como disse o Lourisvaldo.. a teoria da evolução conseguiu rebater todas tentativas de refutação já inseridas, mas eu não sei aonde rs.

Vejam só, se eu estou lhes perguntando:
Pessoal, da pra acreditar na Bíblia? E vcs me dão uma resposta não, pois não vai de acordo com a evolução como foi citado. O mínimo que eu posso fazer é duas coisas, uma delas eu já fiz que foi pesquisar, a outra foi aguardar uma resposta coerente do PORQUÊ acreditar na evolução, se vocês não conseguem me responder uma pergunta dessa de forma simples como quer que eu acredite (porque eu estava aberto a essa possibilidade) mas não foram convincentes, fizeram citações sem nexo, tentaram apresentar complexidade por meio de palavras para dar mais credibilidade, mas ninguém aqui chegou e explicou de maneira simples e clara o porquê acredita na evolução... E oque é? Bom agora que pesquisei um pouco eu sei, mas e vocês?
Me diz como surgiu a vida? De onde saiu a primeira célula? Poderia citar várias e várias perguntas que vcs não iriam saber responder, assim como perguntas bíblicas que não sabemos responder mas acho que essa já basta?
É como a Torre diz... Surgiu do "acaso" a primeira célula?

O segundo ponto que percebi nesse debate, se vocês perceberem eu só fui fazendo perguntas e tentando raciocinar, concordei com o Jurado8 pois estava em dúvida com a Bíblia e sobre a Bíblia ele apresentou de forma simples e clara argumentos convincentes, coisa que ninguém aqui soube fazer de maneira eficaz com a evolução, seja por tentar complexar algo, ou por tentar introduzir argumentos mais avançados para alguém que não tinha domínio do assunto, e claro isso não é culpa de vocês, mas se fiz uma pergunta sincera eu disse que espera respostas sinceras e que fosse convencer.

E até certo ponto convenceram, evolucionistas e agnósticos, vocês citaram algumas coisas que não fazem tanto sentido e eu concordei com vcs, mas na hora de defenderem a suas teses não o fizeram de forma eficaz.

E outra isso aqui virou uma batalha de fontes? Eu perguntei a opinião pessoal de cada um, e não estou invalidando as fontes até porquê são de pessoas especializadas nós assuntos, mas estão me entendendo?

A pergunta foi, no que VOCE acredita, e PORQUÊ?
Há uma grande falta de opinião pessoal aqui, alguns expressaram suas opiniões pessoais, tsubasa, Rapha, Daenerys, outros tentaram invalidar a Bíblia com argumentos evolucionista mas quando entrou num debate nessa questão não houve uma defesa simples e coerente.
A ciência vem da filosofia, eu não citei nenhuma fonte, fui um pouco ignorante sim, mas pensei, questionei, analisei com ponto de vista pessoal, filósofos na antiguidade faziam isso, pensavam e pensavam, e isso perdurou por séculos, as pessoas olhavam as coisas ao redor e questionavam, e novamente, pensavam... Meditavam, e depois de vários anos...Boom! Estoura a Era da informação, e com isso inúmeras e inúmeras opiniões sobre todo tipo de assunto, bombardeio de informações, redes sociais, notícias, tudo numa alta velocidade e com tudo isso, cada vez menos a gente pensa, e raciocina por si mesmo.

"Ah eu tenho essa opinião porque o Dr. Frederick Johnson PhD em biologia na universidade de Stanford tem essa opinião" então se esse Dr.Frederick amanhã dizer que a evolução vai trazer daqui uns anos unicórnios voadores você vai acreditar também? Desculpe a leve ignorância,

Enfim a única pergunta que vou fazer é: De onde surgiu a vida?
Se quiserem responder também que tipo de aprimoramento teve o homo sapiens desde sua evolução sintam-se a vontade também.
E se é evolução.. que capacidade vai ter o ser humano daqui a mil anos?

Sim Camus a gente precisa compreender o assunto pra falar, eu não vou conseguir fazer isso em algumas horas, já entendi o conceito básico mas estava usando apenas a faculdade de raciocínio durante minha estadia nesse tópico

[HugoScatoli]

Quem exige que TODA a bíblia seja considerada uma só verdade absoluta são os religiosos. Eu não! Por exemplo, acho legal o conselho "como quereis que os homens vos façam, assim fazei-o vós também a eles", mas o "dar a outra face" a quem me bater na cara já fica complicado. Também acho interessante a descrição do ciclo da água em Jó 36, mas isso não dá credenciais para eu acreditar que alguma vez o sol ficou parado por várias horas, conforme Josué 10:12-14.
Entre a ciência e a religião, eu fico com a ciência, porque a ciência pesquisa primeiro. Se um dia forem encontradas evidências da criação do homem a partir de um boneco de barro que recebeu um sopro nas narinas, com certeza a ciência aceitará isso como verdade. Mas a religião primeiro cria a ideia e estabelece isso como "verdade" inquestionável. Depois, desconsidera, combate e proíbe tudo o que refuta essa verdade ao mesmo tempo em que distorce a realidade para que ela se torne compatível com essa "verdade".

[Sombra]

Eu tava aqui só acompanhando mas tudo bem, se é isso que você quer, vou responder com base no seu último comentário João das Neves

Da pra acreditar na bíblia? Não! (Minha opinião)

Porque acreditar na evolução?

Antes de responder de forma simples, como solicitado, você também pode fazer essa pergunta as pessoas que acreditam na Bíblia, afinal porque acreditar na Bíblia?

Agora respondendo a questão:
1. Evolução e ciência trabalha com fatos, pesquisas e comprovações, a Bíblia só exige fé que nada mais é do que acreditar no que você não vê como mitos e coisas invisíveis.

2. Não dá pra explicar evolução sem pesquisar e mostrar referências, se você está ou estava disposto a saber sobre isso antes de tudo você precisa de ter a mente aberta pra ler e pesquisar, os amigos do fórum(evolucionistas e criacionistas) tiraram um tempo pra pesquisar e deixar a sua disposição livros, estudos e vídeos que embasam as respostas deles. Sendo assim não chame de control+C control+V. Se tem um debate de ideias aproveite.

3. O que me fez crer na evolução foi um estudo que fiz sobre DNA e RNA. Como você deve ter aprendido no ensino médio nossas moléculas possui um código genético que falando de forma bem rude estão os dados e informações sobre nossa constituição genética e através deles é possível fazer os testes de DNA que tanto aparecem no programa do Ratinho, pois bem, através do estudo desse DNA agente consegue não apenas saber quem é o pai mas também ler a árvore genealógica daquele individuo. Se você fizer um estudo molecular dessa árvore genealógica perceberá que ela baterá exatamente com os DNAs de nossos antepassados macacos. (E isso a Bíblia não mostra)

4. Exemplo visível de que existe evolução é o vírus covid, lembre-se que o vírus que hoje está sobre nós é uma evolução (ou mutação) do primeiro vírus que apareceu no início de 2020.

De onde surgiu a vida?

Isso realmente importa? Sério, eu acho curioso essa necessidade que os criacionista têm de achar difícil ou impossível entender o porquê isso é importante.
Hoje eu pessoalmente acho essa pergunta uma futilidade, afinal o que realmente importa não é de onde ela surgiu mas o que estamos fazendo com a vida que temos. Como diria o falecido Abujanra "a vida é uma causa perdida". Seja ela oriunda do acaso ou de um criador o que importa é que estamos vivos hoje.

Espero que esteja "simples" agora.

Aproveite as pesquisas.

[JonSnow]

Meu caro sombra, como pode ver iniciei esse tópico antes do ontem. Se referindo a Bíblia... Em meio a crenças e descrença surgiu um debate sobre evolução,
como todos aqui no fórum eu trabalho o dia todo e tenho outras coisas pra fazer o que me deixou com um tempo útil bem reduzido para me "aprofundar" e como bem sabe essas coisas não são de um dia pro outro mas tentei fazer a minha parte com o pouco tempo que tive, isso vai ser gradativo.

E apesar do seu sarcasmo no comentário eu agradeço bastante sua resposta, e sim, era essa resposta "simples", clara e objetiva que estava esperando, e que vc fez,

Peço desculpas se pareci ignorante ou grosso em meio comentário anterior, desculpe aos foristas, estava me deparando com muita informação e não dava pra acompanhar no momento, conforme eu disse será algo que aos poucos vai ser aprofundado, mas no período de um dia, ler todas referências citadas é dificil, (e sim eu sei que foram usadas para trazer bases e fundamento aos argumentos).

Obrigado Sombra, entendi seu ponto de vista, acredito também que a necessidade de um criacionista em perguntar de onde a vida surgiu é lógica... Porque acreditamos que foi criada rs, mas não espero que responda, até porquê a evolução n traz uma resposta a isso.

Mas sem sombra de dúvidas rs apreciei seu comentário e também de nosso colega Hugo que acrescentou,
Sei que temos divergências de pontos de vistas mas respeito cada um de vocês e peço desculpas aos demais envolvidos se algum momento minhas palavras ofenderam ou faltaram com respeito.
Agradeço por cada comentário citado nesse tópico, contribuíram muito para eu meditar e analisar diversos pontos de vistas, afinal, este era o meu objetivo, coletar diversos pontos de vistas e analisar e ver qual que se encaixa mais ao meu para assim definir, independente se temos a mesma opinião ou não ressalvo meu respeito e consideração por cada um que contribuiu, por mim está encerrado o assunto,
Obrigado novamente
Abraço

OBS: [editado] - Eu realmente perguntei e me pergunto porquê acreditar na Bíblia, e no próprio comentário que você respondeu por último, você pode ver que eu sim, admiti que tem algumas falhas, na verdade se ler os comentários desde o começo admiti que tem algumas lacunas e é preciso bastante fé pra acreditar

[Sombra]

JonSnow, desculpe o sarcasmo, por algum motivo me irritei com o comentário do control+C e por isso que, para não ser desrespeitoso, eu acabo indo pro lado do sarcasmo. Mas meu objetivo é simplesmente dar a entender o meu ponto de vista.

Confesso que eu não acredito em verdades absolutas e eu estava também aprendendo aqui lendo todos os comentários, então aquele comentário acabou me afetando, novamente me desculpe por isso.

Apenas pra dar mais alguns argumentos sobre o porquê não acredito na bíblia (que é a pergunta do tópico) hebreus X sumerios, humanização de Deus (desculpem os credores mas no velho testamento tem horas que o Deus da bíblia parece uma criança mimada e é muito diferente do Deus do novo testamento) acredito que Paulo foi um oportunista, livro de Daniel é muito fantasioso e não foi escrito por Daniel, jumento falante que vê anjo, pessoas assassinadas por Deus (incluindo inocentes, crianças e quem só tava querendo ajudar), exigir amor na base do medo, evangelho escrito muitos anos depois da morte de Cristo e com algumas inconsistências como a linhagem, últimos dias, 500 anos depois do dilúvio ja existia a civilização Egípcia, Babilônica, e a Sumeria (?) e as pesquisas que fiz sobre a era dos dinossauros e os períodos anteriores a isso.

Enfim, não quero ofender ninguém, apenas citei aqui algumas das coisas que me fizeram perder a crença na bíblia, não tenho o interesse de "pregar" pra ninguém as minhas crenças e nem de convencer ninguém do que é certo ou errado, não existe verdade absoluta e eu posso realmente estar errado em todos os meus pensamentos.

Um abraço a todos.