O real significado de "perversão da natureza"

[jurado8]

Obrigado SSaulo.

O meu objetivo foi realmente questionar a argumentação de que "se a natureza permite que algo aconteça, então esse algo é natural."

Um abraço.

[Mente Independente]

Desculpe, mas acho que vocês deixaram escapar um detalhe: eu disse "natural", não "aceitável". É claro que existem comportamentos os quais não faria sentido algum considerar como corretos ou aceitáveis para a vida em sociedade. Por exemplo, o roubo, o estupro e o assassinato. São comportamentos "naturais" no sentido de "permitidos pela natureza", mas não quer dizer que devem ser aceitos pela sociedade. Quanto à homossexualidade, o problema é que os fundamentalistas falam dela como se ela fosse desnatural no sentido literal da palavra. E não é. A mesma coisa fazem em relação à masturbação, ao adultério, ao poliamor, ao sexo antes do casamento e etc. São práticas que não prejudicam a sociedade, mas os fundamentalistas - pelo menos é a impressão que eu tenho - tentam fazer as pessoas que fazem essas coisas parecerem aberrações. É isso que eu acho errado.

[Mente Independente]

E quanto à pedofilia e à zoofilia, essas já são questões mais espinhosas. As duas seriam naturais no sentido denotativo da palavra, ou seja, a natureza permite ambas. Sei que existe a condição psiquiátrica da pedofilia, que é considerada um transtorno mental pelos profissionais da saúde mental. Se é um transtorno mental, isso por si só já daria a entender que não é algo que deva ser considerado normal ou saudável. Por outro lado, os transtornos mentais também são naturais no sentido literal da palavra. Por ainda outro lado, isso não significa que todos os comportamentos de uma pessoa com transtorno mental deveriam ser encarados pela sociedade como algo "normal" ou correto. Já a zoofilia é algo que eu particularmente não vejo como "errado", apenas como algo que eu não faria. Pelo menos falando em termos de sociedade, não vejo como a zoofilia prejudicaria a sociedade, principalmente quando praticada por uns poucos indivíduos. Acho que nessa questão, os valores baseados em conceitos abstratos falam mais alto do que a lógica e a razão, para a maioria das pessoas.

[Saulo]

Já a zoofilia é algo que eu particularmente não vejo como "errado", apenas como algo que eu não faria. Pelo menos falando em termos de sociedade, não vejo como a zoofilia prejudicaria a sociedade, principalmente quando praticada por uns poucos indivíduos. Acho que nessa questão, os valores baseados em conceitos abstratos falam mais alto do que a lógica e a razão, para a maioria das pessoas.

Ainda bem que agora existem os direitos dos animais.
Pois não acredito que animais se perguntados consentiriam.
Será que as galinhas estupradas pelo então presidente do Brasil consentiriam o ato? Sentiram prazer no ato?



Portanto do ponto de vista "animal" é errado.

[Daenerys]

Ainda bem que existem leis para punir práticas doentias, pois os animais sofrem, sentem dor e tem necessidades de cuidados.

Sobre pedofilia, quando existe prática de ato sexual ou libidinoso contra crianças, é crime!

Ainda bem que a sociedade humana evoluiu a ponto de criar regras e leis para proteger os mais vulneráveis e punir quem pratica tais atos.

Se a pessoa tem transtorno mental, que procure tratamento e também responda por seus atos na medida de seu discernimento.

A legislação brasileira pune atos cometidos por pessoas com transtornos mentais, ainda que na forma de internação e outros meios específicos. E mais uma vez, ainda bem que existem regras para coibir tais práticas.

[Kurisu]

Já a zoofilia é algo que eu particularmente não vejo como "errado", apenas como algo que eu não faria. Pelo menos falando em termos de sociedade, não vejo como a zoofilia prejudicaria a sociedade, principalmente quando praticada por uns poucos indivíduos. Acho que nessa questão, os valores baseados em conceitos abstratos falam mais alto do que a lógica e a razão, para a maioria das pessoas.

Você só disse asneira! Animais não são brinquedos, como se fosse um dildo pra ficar se satisfazendo como se fossem objetos. Animais são seres vivos, eles sofrem, compartilham amor e tem sua função. Não significa que eles não tem capacidade de pedir socorro que são merecidos de serem aproveitados.

Um animal que é vítima de estupro também passa a ter problemas psicológicos sérios.

Zoofilia e pedofilia são atos criminosos. É algo que corrompe o ser vivo, seja ser humano ou não.

Meça suas palavras

[Fariseu]

- A questão do homossexualismo na Bíblia é sim pecado

E se toda a argumentação com base nos conhecimentos construídos ao longo do tempo na biologia, psicologia, sociologia e direito não for suficiente, lembre-se que a Bíblia endossa escravidão e legisla que vítimas de estupro casem com abusadores.

[Mente Independente]

Você só disse asneira! Animais não são brinquedos, como se fosse um dildo pra ficar se satisfazendo como se fossem objetos. Animais são seres vivos, eles sofrem, compartilham amor e tem sua função. Não significa que eles não tem capacidade de pedir socorro que são merecidos de serem aproveitados.

É você que deveria aprender a questionar as pessoas antes de retratá-las como criminosas por causa de suas opiniões. Para princípio de conversa, leia, por favor, este trecho do artigo da Wikipédia sobre zoofila (o grifo é meu):

Há pessoas que não veem a zoofilia como antiético desde que não haja dano ou crueldade contra o animal, mas esta visão não é largamente compartilhada, pois a maioria defende que os animais, assim como as crianças, não são capazes de consentir emocionalmente tal ato.

Fonte: https://pt.m.wikipedia.org/wiki/Zoofilia

Entendeu agora a questão? Mas você ainda pode pensar que mesmo que não ocorram danos físicos ao animal por parte do ser humano zoófilo, o animal ainda não é capaz de consentir emocionalmente com o ato sexual. Bom, o estupro, de maneira geral, é algo ruim, porque causa profundos traumas psicológicos e emocionais na pessoa. Mas a verdade é que há casos em que não há traumas emocionais decorrentes de um estupro. Ex.: um homem hétero pode não se importar de ser estuprado ou abusado sexualmente por uma enfermeira bonita. Na verdade, ele pode gostar disso e se sentir até mesmo sortudo, principalmente, é claro, se a tal enfermeira não machucá-lo fisicamente nem lhe fizer algo que lhe cause desconforto. Mas se ela fez alguma prática sexual com ele em uma situação em que ele não poderia fazer nada para impedi-la, ela o estuprou. Aqui a questão é mais complexa. Poderíamos chamar essa enfermeira de criminosa por ela ter estuprado o paciente homem. Mas se o homem gostou e não ficou com sequela alguma, incriminar a enfermeira não faria sentido, pois o motivo para se condenar o estupro e o abuso sexual são as sequelas que atos assim podem causar à vítima. Se não há sequela alguma, não há mais sentido lógico em se incriminar o perpretador.

No caso dos animais, sinceramente não consigo imaginar um animal ficando traumatizado por ter sido aproveitado por um zoófilo, mesmo na situação em que o zoófilo não machuca o animal fisicamente. Os animais não encaram o sexo da mesma forma que os seres humanos. Por isso, não acho a zoofilia antiética por si só, apenas se for praticada com crueldade para com o animal é que será antiética. Do contrário, será apenas uma prática sexual entre seres de espécies diferentes.

[Daenerys]

Você só disse asneira! Animais não são brinquedos, como se fosse um dildo pra ficar se satisfazendo como se fossem objetos. Animais são seres vivos, eles sofrem, compartilham amor e tem sua função. Não significa que eles não tem capacidade de pedir socorro que são merecidos de serem aproveitados.

É você que deveria aprender a questionar as pessoas antes de retratá-las como criminosas por causa de suas opiniões. Para princípio de conversa, leia, por favor, este trecho do artigo da Wikipédia sobre zoofila (o grifo é meu):

Há pessoas que não veem a zoofilia como antiético desde que não haja dano ou crueldade contra o animal, mas esta visão não é largamente compartilhada, pois a maioria defende que os animais, assim como as crianças, não são capazes de consentir emocionalmente tal ato.

Fonte: https://pt.m.wikipedia.org/wiki/Zoofilia

Entendeu agora a questão? Mas você ainda pode pensar que mesmo que não ocorram danos físicos ao animal por parte do ser humano zoófilo, o animal ainda não é capaz de consentir emocionalmente com o ato sexual. Bom, o estupro, de maneira geral, é algo ruim, porque causa profundos traumas psicológicos e emocionais na pessoa. Mas a verdade é que há casos em que não há traumas emocionais decorrentes de um estupro. Ex.: um homem hétero pode não se importar de ser estuprado ou abusado sexualmente por uma enfermeira bonita. Na verdade, ele pode gostar disso e se sentir até mesmo sortudo, principalmente, é claro, se a tal enfermeira não machucá-lo fisicamente nem lhe fizer algo que lhe cause desconforto. Mas se ela fez alguma prática sexual com ele em uma situação em que ele não poderia fazer nada para impedi-la, ela o estuprou. Aqui a questão é mais complexa. Poderíamos chamar essa enfermeira de criminosa por ela ter estuprado o paciente homem. Mas se o homem gostou e não ficou com sequela alguma, incriminar a enfermeira não faria sentido, pois o motivo para se condenar o estupro e o abuso sexual são as sequelas que atos assim podem causar à vítima. Se não há sequela alguma, não há mais sentido lógico em se incriminar o perpretador.

No caso dos animais, sinceramente não consigo imaginar um animal ficando traumatizado por ter sido aproveitado por um zoófilo, mesmo na situação em que o zoófilo não machuca o animal fisicamente. Os animais não encaram o sexo da mesma forma que os seres humanos. Por isso, não acho a zoofilia antiética por si só, apenas se for praticada com crueldade para com o animal é que será antiética. Do contrário, será apenas uma prática sexual entre seres de espécies diferentes.

Wikipedia não é referência, qualquer pessoa escreve qualquer coisa lá.


Vamos citar a Legislação consolidada, artigos científicos embasados e casos concretos:


A bestialidade atualmente é um ato criminoso nos termos do artigo 32 da Lei de Crimes Ambientas, lei 9.605/98.

Está aí, tipificado na lei, por bestialidade entende-se a prática sexual, ainda que não ocorra morte ou ferimento, mas ocorrendo, a pena será aumentada.

Em termos de legislação o Direto dos Animais está inserido na Matéria do Meio Ambiente, basicamente no Capítulo VI da Constituição Federal, no art. 225, § 1º qual delega ao poder público e a coletividade a defesa dos animais, em outras palavras, impõe à sociedade e ao Estado o dever de respeitar a vida, a liberdade corporal e a integridade física desses seres, além de proibir expressamente as práticas que coloquem em risco a função ecológica, provoque a extinção ou submetam à crueldade qualquer animal

A Constituição delega ao poder público e à coletividade a defesa dos animais, e a zoofilia é considerada repugnante pela grande maioria da população, é exatamente por isso que o Direito traz a possibilidade de punição.

Além do que já existe na legislação, existem projetos de lei tramitando a fim de penalizar de forma mais específica e severa o ato:

O Projeto de Lei 3250/20 criminaliza e define como hediondos atos de zoofilia (sexo com animais) e necrofilia (sexo com cadáveres). Segundo o texto, que tramita na Câmara dos Deputados, o infrator será punido com reclusão de dois a cinco anos e multa. A proposta altera a Lei de Crimes Ambientais, o Código Penal e a Lei dos Crimes Hediondos.

O deputado Capitão Alberto Neto (Republicanos-AM), autor do projeto, argumenta que essas condutas podem levar a crimes sexuais ainda mais graves, como a pedofilia. “A prática da zoofilia ou da necrofilia é revestida de extrema gravidade e causa perplexidade à sociedade, razão pela qual devem ser consideradas de natureza hedionda”, diz.

"A medida está prevista no substitutivo do relator, deputado Weverton Rocha (PDT-MA), ao Projeto de Lei 7199/10, do deputado Sarney Filho (PV-MA), e apensados. O relator inseriu, na Lei de Crimes Ambientais (9.605/98), o inciso que criminaliza a zoofilia, tornando a prática punível com as mesmas sanções aplicadas em casos de maus-tratos contra animais silvestres, domésticos ou domesticados, nativos ou exóticos.

Pela proposta, a pena será aumentada de 1/6 a 1/3 se o ato libidinoso resultar na morte do animal.

Legislação mais severa

Weverton Rocha disse que a iniciativa é inovadora, pois torna claro que o País não aceita maus-tratos contra animais e que, por meio de uma legislação mais severa, será possível diminuir o número de atos violentos

Com esse projeto, estendemos as sanções existentes para o crime de bestialidade. O Brasil fecha as portas para uma realidade que aconteceu muito na Europa, que é a prática do turismo sexual com animais", declarou"


fonte: https://www.camara.leg.br/


Além disso, há diversos casos concretos que acarretaram em prisão:

phpBB [video]

É crime na Europa:
https://www.rfi.fr/br/mundo/20200130-te ... -no-brasil
http://g1.globo.com/natureza/noticia/20 ... -pais.html

O Brasil terá penas mais duras muito em breve contra esse ato doentio, uma vez que projetos de lei já tramitam a fim de endurecer a punição.



A Psicologia também aborda o assunto:

Mesmo em casos sem aparente violência ou em que os animais parecem “participativos” ou dissociados do ato, a zoofilia ainda é considerada abusiva pois não há implicação de consentimento. Isso porque os animais domésticos e de fazenda dependem do ser humano para comer, ter abrigo e afeto, podendo sujeitá-los à suas vontades, incluindo as sexuais. Além disso, os homens possuem um poder desbalanceado e uma capacidade intelectual superior na escala evolutiva, sempre havendo a possibilidade de coerção. Nesse sentido, é impossível obter consentimento genuíno de um animal (BEIRNE, 2000).

https://www.gazetadigital.com.br/editor ... tra/508227

Zoofilia é perversão sexual, afirma psiquiatra

Você disse que não consegue imaginar um animal traumatizado pela prática sexual, mas não é isso o que os especialistas afirmam. Existem diversos estudos desenvolvidos por psiquiatras e psicólogos que demonstram o contrário do que você acha.


Temos muita bibliografia produzida por especialistas , mas o principal é que a zoofilia é um ato repudiado pela sociedade.

Se a pessoa tem esse tipo de desejo, o conselho é procurar psiquiatra e psicólogo com urgência, pois não é normal. No entanto, caso pratique o ato, há possibilidade de punição em nossa legislação e gera revolta na maioria das pessoas.

[Saran]

Você só disse asneira! Animais não são brinquedos, como se fosse um dildo pra ficar se satisfazendo como se fossem objetos. Animais são seres vivos, eles sofrem, compartilham amor e tem sua função. Não significa que eles não tem capacidade de pedir socorro que são merecidos de serem aproveitados.

É você que deveria aprender a questionar as pessoas antes de retratá-las como criminosas por causa de suas opiniões. Para princípio de conversa, leia, por favor, este trecho do artigo da Wikipédia sobre zoofila (o grifo é meu):

Há pessoas que não veem a zoofilia como antiético desde que não haja dano ou crueldade contra o animal, mas esta visão não é largamente compartilhada, pois a maioria defende que os animais, assim como as crianças, não são capazes de consentir emocionalmente tal ato.

Fonte: https://pt.m.wikipedia.org/wiki/Zoofilia

Entendeu agora a questão? Mas você ainda pode pensar que mesmo que não ocorram danos físicos ao animal por parte do ser humano zoófilo, o animal ainda não é capaz de consentir emocionalmente com o ato sexual. Bom, o estupro, de maneira geral, é algo ruim, porque causa profundos traumas psicológicos e emocionais na pessoa. Mas a verdade é que há casos em que não há traumas emocionais decorrentes de um estupro. Ex.: um homem hétero pode não se importar de ser estuprado ou abusado sexualmente por uma enfermeira bonita. Na verdade, ele pode gostar disso e se sentir até mesmo sortudo, principalmente, é claro, se a tal enfermeira não machucá-lo fisicamente nem lhe fizer algo que lhe cause desconforto. Mas se ela fez alguma prática sexual com ele em uma situação em que ele não poderia fazer nada para impedi-la, ela o estuprou. Aqui a questão é mais complexa. Poderíamos chamar essa enfermeira de criminosa por ela ter estuprado o paciente homem. Mas se o homem gostou e não ficou com sequela alguma, incriminar a enfermeira não faria sentido, pois o motivo para se condenar o estupro e o abuso sexual são as sequelas que atos assim podem causar à vítima. Se não há sequela alguma, não há mais sentido lógico em se incriminar o perpretador.

No caso dos animais, sinceramente não consigo imaginar um animal ficando traumatizado por ter sido aproveitado por um zoófilo, mesmo na situação em que o zoófilo não machuca o animal fisicamente. Os animais não encaram o sexo da mesma forma que os seres humanos. Por isso, não acho a zoofilia antiética por si só, apenas se for praticada com crueldade para com o animal é que será antiética. Do contrário, será apenas uma prática sexual entre seres de espécies diferentes.

Não gosto de responder com memes.

Maaasssss...