Provas científicas do design inteligente (reportagem)

[Ronildo Araujo]

Na verdade nem vi a reportagem, mas já li artigos relacionados ao design encontrado na natureza.

Aproveito para lembrar quem visita o tópico que a reportagem é baseada numa notícia falsa, conforme explicado na primeira página.

A vida, a água, os padrões foi tudo uma cagada do acaso né?
Então tá.

Dizer que pode não ter sido um criador não quer dizer necessariamente que foi uma cagada. De qualquer forma, pelo método científico, dizer que tudo foi obra de um criador transcendente a nossa realidade não ajuda muito, porque os humanos não têm como estudar o que estaria além da nossa realidade. Um criador não foi descartado e acredito que jamais poderá ser, mas também nunca poderá ser provado absolutamente. Essa é uma questão puramente de fé. Alguns motivos para isso:
-> Dizer que tudo o que existe precisa ter sido trazido à existência por algo já existente não explica como um criador teria vindo à existência. E se ele, com toda sua complexidade, não precisasse ter vindo à existência, por que o universo, com muito menos complexidade que a dele, precisaria? Enfim, não foi até agora dada qualquer resposta à pergunta inicial que indique que necessariamente existe um criador.
-> O próprio conceito de falseabilidade.

Para uma asserção ser refutável ou falseável, é necessário que haja pelo menos um experimento ou observação factíveis que, fornecendo determinado resultado, implique a falsidade da asserção. Por exemplo, a asserção 'todos os corvos são pretos' poderia ser falseada pela observação de um corvo vermelho. [...] A falseabilidade serve para separar o conjunto de informações de carácter falso como a pseudociência dos campos da ciência. Toda pseudociência tende a não ser falseável, não há como provar falsa devido ao fato de não ser possível identificar o suposto agente por trás de tal processo.

Na minha opinião, se existe qualquer coisa que não é falseável, e existem muitas, então é impossível provar qualquer coisa absolutamente. Uma ideia está ligada à outra. Por exemplo, é impossível provar que o universo não foi criado ontem e que todo o nosso passado são memórias implantadas na nossa cabeça, e que evidências históricas (ruínas, cadáveres etc) teriam na verdade surgido ontem também. Se isso é impossível de ser provado falso, então nada pode ser provado absolutamente, porque, para algo ser provado absolutamente, qualquer outra possibilidade tem que poder ser provada falsa. Acho que essa era a visão de Descartes. (Primeiro link da minha assinatura: "O Gênio Maligno".)

Boa tarde Mentalista. Pois bem, segundo este raciocinio, que eu concordo, não tem como a ciência provar que Deus existe. Creio que você percebe que não tem também como a ciência provar que Deus não existe.

[Ronildo Araujo]

Desculpe Mentalista, você respondeu a minha pergunta dentro do texto quando disse que "não tem como estudar o que está além da nossa realidade".

[TJCalado]

Boa tarde Mentalista. Pois bem, segundo este raciocinio, que eu concordo, não tem como a ciência provar que Deus existe. Creio que você percebe que não tem também como a ciência provar que Deus não existe.

Esse argumento pode ser aplicado a unicórnios, vampiros, lobisomens e tudo quanto é entidade mística.

[RafaelCioran]

Sim mentalista.
Esse é um assunto pelo qual podemos divagar e divagar. E não ser conclusivo pelos argumentos pelo quais você postou.
Mais complexo que a origem da vida, do universo seria a afirmação de Deus, de que ele sempre existiu.
Como você mesmo mencionou.
Mesmo que Deus de fato tenha feito tudo o que sabemos, a vida e o universo.
Quem o criou? Ou ele surgiu espontâneamente do nada? Ou ele veio de outra dimensão, de um universo paralelo? E mesmo assim a dúvida persistiria : Quem criou quem, que criou quem que criou quem.
Mas reafirmo minha pergunta, atribuir tudo ao acaso não parece ser o raciocínio com mais sentido lógico.

[BrunoBernardes]

Enfim, provas científicas do design inteligente?

Os que creem 0 x Os que não creem 0 = Resultado referente a provas = Zero

Mais uma vez vai ficar no campo de se acreditar ou não.

E o chato, chato mesmo é qualquer uma das partes não entender que cada um tem um conceito.

Chato mesmo é a catequese em qualquer uma das partes.

[RafaelCioran]

Enfim, provas científicas do design inteligente?

Os que creem 0 x Os que não creem 0 = Resultado referente a provas = Zero

Mais uma vez vai ficar no campo de se acreditar ou não.

E o chato, chato mesmo é qualquer uma das partes não entender que cada um tem um conceito.

Chato mesmo é a catequese em qualquer uma das partes.

Tem assuntos que são assim mesmo, não dá pra chegar num consenso fácil.
Quando eu acho um assunto chato ou desinteressante, eu nem participo.

[BrunoBernardes]

Enfim, provas científicas do design inteligente?

Os que creem 0 x Os que não creem 0 = Resultado referente a provas = Zero

Mais uma vez vai ficar no campo de se acreditar ou não.

E o chato, chato mesmo é qualquer uma das partes não entender que cada um tem um conceito.

Chato mesmo é a catequese em qualquer uma das partes.

Tem assuntos que são assim mesmo, não dá pra chegar num consenso fácil.
Quando eu acho um assunto chato ou desinteressante, eu nem participo.

Não tem consenso Rafael, acabamos discutindo nossas crenças, nossas preferências, no modo de ver, etc...

O próprio título já diz: Provas científicas do design inteligente.

Estamos no campo da fé x razão e o designer é o mesmo personagem debatido em outros posts aqui no Fórum.

Provar um designer pela fé fica mais fácil para quem ainda tem fé e precisa provar a si mesmo.

O assunto em si não é chato, chato é a catequese.

[Dr. Schultz]

Esse assunto é legal. Até divertido, rs.

Acredito num design mas em muitos campos, situações e criações acho que não é nenhum pouco inteligente, beira ao bizarro pra ser franco. Acho que algo, alguma coisa, sei lá, deu um start em tudo. Não tenho certeza.

Mas ele deu um start e saiu fora, nem ficou lá pra ver as merdas que iam surgir. Ou ficou lá né, com os parças dele, comendo pipoca e rindo de várias idiotices que suas criações fazem.

Poxa, isso seria uma história da criação bem mais divertida.

[Ronildo Araujo]

Boa tarde Mentalista. Pois bem, segundo este raciocinio, que eu concordo, não tem como a ciência provar que Deus existe. Creio que você percebe que não tem também como a ciência provar que Deus não existe.

Esse argumento pode ser aplicado a unicórnios, vampiros, lobisomens e tudo quanto é entidade mística.

Você está redondamente enganado TJCalado. A aerodinâmica do unicórnio não o permite voar, logo é cientificamente descartado, é provado que todo ser com uma biologia superior precisa do sol seja para qualquer função vital de seu corpo, logo, vampiros idem. E nenhuma criatura, depois de uma metamorfose, volta ao estado anterior. Tudo cientificamente.

[Lilypi]

Boa tarde Mentalista. Pois bem, segundo este raciocinio, que eu concordo, não tem como a ciência provar que Deus existe. Creio que você percebe que não tem também como a ciência provar que Deus não existe.

Esse argumento pode ser aplicado a unicórnios, vampiros, lobisomens e tudo quanto é entidade mística.

Você está redondamente enganado TJCalado. A aerodinâmica do unicórnio não o permite voar, logo é cientificamente descartado, é provado que todo ser com uma biologia superior precisa do sol seja para qualquer função vital de seu corpo, logo, vampiros idem. E nenhuma criatura, depois de uma metamorfose, volta ao estado anterior. Tudo cientificamente.

Por essa lógica deus também não pode existir porque ele não se ajusta a nenhuma regra científica. Se o unicórnio, o vampiro e o lobs não podem existir porque sua pretensa constituição física é impossível, o que dizer de deus? Para a ciência pode existir um ser com a capacidade de criar um universo? Um ser com o poder de fazer um animal falar? de ressuscitar um morto? transformar água em vinho? Não, né. Então, se um vampiro é impossível, deus também é. De outro lado, se deus é possível, o vamp também é.