Deus existe?

[KOSTA]

Lorisvaldo
Como sabes bem os artigos da Torre são cada vez mais pequenos.
A comissão de redacção sintetiza e resume os artigos porque em pouco anos as revistas passaram de 32 paginas para 16.

Não há esoaço para artigos acerca de temas complexos tipo evolução.

Ultimamente andam mais entretidos com coisas básicas e espiritualmente nada profundas.

Então a Despertai, meu caro amigo, nem tenho palavras! Parece revista de fofoca!
Abraço

[BrunoBernardes]

Lorisvaldo
Como sabes bem os artigos da Torre são cada vez mais pequenos.
A comissão de redacção sintetiza e resume os artigos porque em pouco anos as revistas passaram de 32 paginas para 16.

Não há esoaço para artigos acerca de temas complexos tipo evolução.

Ultimamente andam mais entretidos com coisas básicas e espiritualmente nada profundas.

Então a Despertai, meu caro amigo, nem tenho palavras! Parece revista de fofoca!
Abraço

Spoiler!

[Lourisvaldo Santana]

A comissão de redacção sintetiza e resume os artigos porque em pouco anos as revistas passaram de 32 paginas para 16.

Então a Despertai, meu caro amigo, nem tenho palavras! Parece revista de fofoca! Abraço

Ah, isso é verdade, KOSTA!

Já que tocou no assunto, hoje pela manhã fui a um comércio da cidade e vi pela primeira vez, ali sobre o balcão, uma revista A sentinela de dezesseis páginas. Não resisti à curiosidade e peguei para examinar e me espantei com a "magreza" da coisa; lembrou-me aqueles Ministérios do Reino de oito páginas.

Também pedi permissão para trazê-la para casa e a soltei por aqui em algum lugar que não me lembro. Devia ter feito isso quando as TJs me contataram pela primeira vez há uns 20 anos. Maldito o dia em que, depois de uma visita, procurei-os pessoalmente parta obter mais informações!

[Estudante da Bíblia]

Só alguns comentários...

Novamente, só para ratificar:

Como podem fazerem parecer ser científico ensinar que no passado remoto seres que não sabiam o que era enxergar desenvolveram olhos? Como? A partir de qual necessidade e com que poderes ou força?

Não sabiam o que era enxergar, certamente. E quem disse que precisavam saber? O que está em jogo é a capacidade de sobrevivência. E independente de se estar ciente disso, desenvolver 1% de visão já é melhor para a sobrevivência do que não ter visão nenhuma.

O homem sempre desejou voar. Isso quer dizer que milhares de gerações pra frente a raça humana desenvolverá asas? Compare este desejo do homem de voar e a nossa certeza de que nunca teremos asas com o que querem nos enfiar goela abaixo dizendo que é científico e que somente os tolos não aceitam:

Se a evolução realmente ensinasse o que você está sugerindo, eu também acharia a teoria um descabimento. Porém, os cientistas não alegam que a evolução depende da vontade do próprio indivíduo. A Seleção Natural, por exemplo, me parece ser exatamente o oposto disso, onde fatores externos ao indivíduo é que dão marcha ao processo de evolução.

Seres no passado desenvolveram olhos sem saber da necessidade de enxergar. E 2 olhos ainda, geralmente.

Na verdade, não acho que seja bem assim. Os olhos surgiram de várias formas independentes na natureza. Os olhos mais abundantes do reino animal não são como os nossos, são os olhos compostos dos artrópodes, um dos mais antigos conhecidos e que não se restrigem a 2 ocelos, mas centenas, talvez até milhares deles.



O fato de anfíbios, répteis, aves e mamíferos terem 2 olhos, na minha opinião, apenas reforça ainda mais a ideia de que todos estão ligados por uma mesma ancestralidade! Se todos os répteis tivessem 4 olhos, por exemplo, seria dificílimo explicar evolutivamente o fato das aves e os mamíferos terem apenas 2 olhos.

_ O mesmo se dá com os ouvidos, sem saberem que haviam sons, espécies desenvolveram estes órgãos! Novamente, 2, geralmente.

Som, nada mais é do que vibração de um meio material. Um ser que está no chão não precisa de ouvidos para ser capaz de notar vibração do solo, por exemplo. Por meio dessa vibração ele é capaz de identificar se há movimentação de outro ser por perto dele, e, assim, pode escolher entre fugir ou atacar. O benefício dessa percepção da vibração para a sobrevivência é óbvio. Talvez você se lembre dessa cena:



Indivíduos com maior capacidade de sobreviver graças a isso foram perpetuando essa capacidade para as gerações seguintes. A mim pelo menos não parece nada implausível que regiões do corpo mais sensíveis às vibrações se desenvolvessem, gradativamente, dando origem a órgãos especializados nisso, das quais chamamos hoje de ouvidos.

Isso não aconteceria por mágica, nem por vontade própria do bicho. Mas apenas por intermédio da transmissão desses caracteres para as gerações seguintes, cada vez mais lapidados e aprimorados pela seleção natural.

E novamente, a existência de 2 ouvidos em anfíbios, peixes, répteis, aves e mamíferos apenas reforçaria o grau de parentesco dos mesmos.

_ E o esqueleto? Incrível que seres que viviam muito bem obrigado sendo invertebrados desenvolveram esqueleto! À partir do que dentro de seus corpos?

É uma boa pergunta e eu mesmo desconheço o que cientistas dizem a respeito. Está ai uma proposta interessante para pesquisa. Mas negar a teoria da evolução por conta de algum detalhe não elucidado, na minha opinião, seria apenas um apelo a ignorância.

Ao mesmo tempo imagino, será que invertebrados estavam "tão bem, obrigado" assim? Se pararmos para pensar a maioria deles precisa de estruturas rígidas para sobreviverem melhor. Praticamente todos os artópodes, por exemplo, precisaram desenvolver esqueletos rígidos externos (exoesqueletos) de quitina. Também vários moluscos precisam desenvolver conchas rígidas para se protegerem. Imagino que um esqueleto interno traria tantos benefícios quanto essas estruturas dos invertebrados.

_Incrível que a dita cuja "evolução" "desenvolveu" pernas para a maioria das espécies agraciadas com esta forma de locomoção, porém, fantasticamente a cobra que não tem pés é mais ágil que praticamente cem por cento das espécies que tem pés!

Lesmas não tem pernas. E ai, elas são exemplos de agilidade melhor do que os animais que têm pernas?

Aliás, quem disse que pernas implicam em agilidade? Essa correlação não existe. Pernas são membros de locomoção, apenas isso. Não importa se rápida ou lentamente, por vários motivos locomover-se já é melhor do que ficar parado. Uma locomoção ágil depende de N fatores diferentes (peso do animal, tamanho, número de pernas, etc.). Um elefante, por exemplo, tem pernas mas não tem a menor necessidade de ser tão ágil quanto uma serpente. Do mesmo modo, há serpentes que são muitíssimo lerdas, como a própria Sucuri, que prefere regiões pantanosas justamente pq se movimenta com mais facilidade na água que no solo.

E só mais uma informação a título de curiosidade: as serpentes são répteis que perderam as pernas, e isso é documentado no registro fóssil:

Ao ao passo que as espécies superiores são completamente estáveis, vírus são completamente mutantes, mas sempre serão vírus!

Defina "completamente estável".

_Você pensa mesmo que é racional acreditar que todos os milhões de espécies de animais e vegetais, deste o gato, elefante, a formiga, a bananeira, a sequóia e a grama tem como ancestral comum bactérias bilhões de anos atrás!?

Uma analogia inspirada no que você escreveu:

• Você pensa mesmo que é racional acreditar que todos as milhões de máquinas de bateria a gasolina, desde o ônibus, caminhão, o computador, a geladeira, a televisão e a calculadora tem como ancestral comum o mero desenvolvimento da eletricidade, centenas de anos atrás!?

Sim, analisando de forma análoga, creio que seria perfeitamente racional. Repare também que nada disso implica que as máquinas não tiveram um Criador. De modo que a Teoria da Evolução não nega, por si mesma, a existência de um Deus.

Enfim...

[BrunoBernardes]

Só alguns comentários...

Novamente, só para ratificar:

Como podem fazerem parecer ser científico ensinar que no passado remoto seres que não sabiam o que era enxergar desenvolveram olhos? Como? A partir de qual necessidade e com que poderes ou força?

Não sabiam o que era enxergar, certamente. E quem disse que precisavam saber? O que está em jogo é a capacidade de sobrevivência. E independente de se estar ciente disso, desenvolver 1% de visão já é melhor para a sobrevivência do que não ter visão nenhuma.

O homem sempre desejou voar. Isso quer dizer que milhares de gerações pra frente a raça humana desenvolverá asas? Compare este desejo do homem de voar e a nossa certeza de que nunca teremos asas com o que querem nos enfiar goela abaixo dizendo que é científico e que somente os tolos não aceitam:

Se a evolução realmente ensinasse o que você está sugerindo, eu também acharia a teoria um descabimento. Porém, os cientistas não alegam que a evolução depende da vontade do próprio indivíduo. A Seleção Natural, por exemplo, me parece ser exatamente o oposto disso, onde fatores externos ao indivíduo é que dão marcha ao processo de evolução.

Seres no passado desenvolveram olhos sem saber da necessidade de enxergar. E 2 olhos ainda, geralmente.

Na verdade, não acho que seja bem assim. Os olhos surgiram de várias formas independentes na natureza. Os olhos mais abundantes do reino animal não são como os nossos, são os olhos compostos dos artrópodes, um dos mais antigos conhecidos e que não se restrigem a 2 ocelos, mas centenas, talvez até milhares deles.



O fato de anfíbios, répteis, aves e mamíferos terem 2 olhos, na minha opinião, apenas reforça ainda mais a ideia de que todos estão ligados por uma mesma ancestralidade! Se todos os répteis tivessem 4 olhos, por exemplo, seria dificílimo explicar evolutivamente o fato das aves e os mamíferos terem apenas 2 olhos.

_ O mesmo se dá com os ouvidos, sem saberem que haviam sons, espécies desenvolveram estes órgãos! Novamente, 2, geralmente.

Som, nada mais é do que vibração de um meio material. Um ser que está no chão não precisa de ouvidos para ser capaz de notar vibração do solo, por exemplo. Por meio dessa vibração ele é capaz de identificar se há movimentação de outro ser por perto dele, e, assim, pode escolher entre fugir ou atacar. O benefício dessa percepção da vibração para a sobrevivência é óbvio. Talvez você se lembre dessa cena:



Indivíduos com maior capacidade de sobreviver graças a isso foram perpetuando essa capacidade para as gerações seguintes. A mim pelo menos não parece nada implausível que regiões do corpo mais sensíveis às vibrações se desenvolvessem, gradativamente, dando origem a órgãos especializados nisso, das quais chamamos hoje de ouvidos.

Isso não aconteceria por mágica, nem por vontade própria do bicho. Mas apenas por intermédio da transmissão desses caracteres para as gerações seguintes, cada vez mais lapidados e aprimorados pela seleção natural.

E novamente, a existência de 2 ouvidos em anfíbios, peixes, répteis, aves e mamíferos apenas reforçaria o grau de parentesco dos mesmos.

_ E o esqueleto? Incrível que seres que viviam muito bem obrigado sendo invertebrados desenvolveram esqueleto! À partir do que dentro de seus corpos?

É uma boa pergunta e eu mesmo desconheço o que cientistas dizem a respeito. Está ai uma proposta interessante para pesquisa. Mas negar a teoria da evolução por conta de algum detalhe não elucidado, na minha opinião, seria apenas um apelo a ignorância.

Ao mesmo tempo imagino, será que invertebrados estavam "tão bem, obrigado" assim? Se pararmos para pensar a maioria deles precisa de estruturas rígidas para sobreviverem melhor. Praticamente todos os artópodes, por exemplo, precisaram desenvolver esqueletos rígidos externos (exoesqueletos) de quitina. Também vários moluscos precisam desenvolver conchas rígidas para se protegerem. Imagino que um esqueleto interno traria tantos benefícios quanto essas estruturas dos invertebrados.

_Incrível que a dita cuja "evolução" "desenvolveu" pernas para a maioria das espécies agraciadas com esta forma de locomoção, porém, fantasticamente a cobra que não tem pés é mais ágil que praticamente cem por cento das espécies que tem pés!

Lesmas não tem pernas. E ai, elas são exemplos de agilidade melhor do que os animais que têm pernas?

Aliás, quem disse que pernas implicam em agilidade? Essa correlação não existe. Pernas são membros de locomoção, apenas isso. Não importa se rápida ou lentamente, por vários motivos locomover-se já é melhor do que ficar parado. Uma locomoção ágil depende de N fatores diferentes (peso do animal, tamanho, número de pernas, etc.). Um elefante, por exemplo, tem pernas mas não tem a menor necessidade de ser tão ágil quanto uma serpente. Do mesmo modo, há serpentes que são muitíssimo lerdas, como a própria Sucuri, que prefere regiões pantanosas justamente pq se movimenta com mais facilidade na água que no solo.

E só mais uma informação a título de curiosidade: as serpentes são répteis que perderam as pernas, e isso é documentado no registro fóssil:

Ao ao passo que as espécies superiores são completamente estáveis, vírus são completamente mutantes, mas sempre serão vírus!

Defina "completamente estável".

_Você pensa mesmo que é racional acreditar que todos os milhões de espécies de animais e vegetais, deste o gato, elefante, a formiga, a bananeira, a sequóia e a grama tem como ancestral comum bactérias bilhões de anos atrás!?

Uma analogia inspirada no que você escreveu:

• Você pensa mesmo que é racional acreditar que todos as milhões de máquinas de bateria a gasolina, desde o ônibus, caminhão, o computador, a geladeira, a televisão e a calculadora tem como ancestral comum o mero desenvolvimento da eletricidade, centenas de anos atrás!?

Sim, analisando de forma análoga, creio que seria perfeitamente racional. Repare também que nada disso implica que as máquinas não tiveram um Criador. De modo que a Teoria da Evolução não nega, por si mesma, a existência de um Deus.


Enfim...

Enfim, você é muito humilde Bible Student...

[KOSTA]

A comissão de redacção sintetiza e resume os artigos porque em pouco anos as revistas passaram de 32 paginas para 16.

Então a Despertai, meu caro amigo, nem tenho palavras! Parece revista de fofoca! Abraço

Ah, isso é verdade, KOSTA!

Já que tocou no assunto, hoje pela manhã fui a um comércio da cidade e vi pela primeira vez, ali sobre o balcão, uma revista A sentinela de dezesseis páginas. Não resisti à curiosidade e peguei para examinar e me espantei com a "magreza" da coisa; lembrou-me aqueles Ministérios do Reino de oito páginas.

Também pedi permissão para trazê-la para casa e a soltei por aqui em algum lugar que não me lembro. Devia ter feito isso quando as TJs me contataram pela primeira vez há uns 20 anos. Maldito o dia em que, depois de uma visita, procurei-os pessoalmente parta obter mais informações!

O emagrecimento das paginas talvez tenha algo patologico, tipo bulimia...
Come, vomita, come vomita outra vez!!!

[KOSTA]

Lorisvaldo
Como sabes bem os artigos da Torre são cada vez mais pequenos.
A comissão de redacção sintetiza e resume os artigos porque em pouco anos as revistas passaram de 32 paginas para 16.

Não há esoaço para artigos acerca de temas complexos tipo evolução.

Ultimamente andam mais entretidos com coisas básicas e espiritualmente nada profundas.

Então a Despertai, meu caro amigo, nem tenho palavras! Parece revista de fofoca!
Abraço

Spoiler!

Nem mais!!
Sem falar das fofocas nas congregaçoes... Se. Escrevesse todas as fofocas o resultado seria uma biblioteca inteira!
Eita povo falador!
Muito gostam eles de espiar a vida dos outros.
Aliás muitos visitantes não registados visitam o forum para espiar.
E.ssa atitude só dá confusão nas congregaçoes nossos problemas aqui relatados existe em todas as congregaçoes.
Portanto...
Dá babilonia cuja palavra significa confusão.
Tou nem aí...

[Ronildo Araujo]

Tudo bem, vamos fazer mais alguns comentários dos comentários:

Só alguns comentários...

Novamente, só para ratificar:



Como podem fazerem parecer ser científico ensinar que no passado remoto seres que não sabiam o que era enxergar desenvolveram olhos? Como? A partir de qual necessidade e com que poderes ou força?

Não sabiam o que era enxergar, certamente. E quem disse que precisavam saber? O que está em jogo é a capacidade de sobrevivência. E independente de se estar ciente disso, desenvolver 1% de visão já é melhor para a sobrevivência do que não ter visão nenhuma.

"Desenvolver", que facilidade heim? E a partir de que estágio estes seres que foram assim se desenvolvendo abandonaram a reprodução assexuada das bactérias? Tem certeza que é racional dizer que a reprodução sexuada é mais contributiva com esta "capacidade de sobrevivência"? Sim, porque se foi abandonado esta forma de reprodução de simplesmente dividir-se ao meio por esta nossa de procurar um parceiro(a) que esteja disposto certamente foi em prol desta capacidade de sobreviver, não acha?

O homem sempre desejou voar. Isso quer dizer que milhares de gerações pra frente a raça humana desenvolverá asas? Compare este desejo do homem de voar e a nossa certeza de que nunca teremos asas com o que querem nos enfiar goela abaixo dizendo que é científico e que somente os tolos não aceitam:

Se a evolução realmente ensinasse o que você está sugerindo, eu também acharia a teoria um descabimento. Porém, os cientistas não alegam que a evolução depende da vontade do próprio indivíduo. A Seleção Natural, por exemplo, me parece ser exatamente o oposto disso, onde fatores externos ao indivíduo é que dão marcha ao processo de evolução.

Fatores externos? Vamos ver: inundações, fogo na mata, seca, frio calor, procura de alimento. Me desculpe amigo. estas coisa tem causado extinção e não evolução. Acho que não preciso citar para você uma lista de animais que estão se extinguindo por causa de fatores externos.

Seres no passado desenvolveram olhos sem saber da necessidade de enxergar. E 2 olhos ainda, geralmente.

Na verdade, não acho que seja bem assim. Os olhos surgiram de várias formas independentes na natureza. Os olhos mais abundantes do reino animal não são como os nossos, são os olhos compostos dos artrópodes, um dos mais antigos conhecidos e que não se restrigem a 2 ocelos, mas centenas, talvez até milhares deles.

Ok, eu não estava fazendo uma relação de quantos e quais tipos de olhos encontramos na natureza, estava apenas me referindo ao padrão mais conhecido do público geral.





O fato de anfíbios, répteis, aves e mamíferos terem 2 olhos, na minha opinião, apenas reforça ainda mais a ideia de que todos estão ligados por uma mesma ancestralidade! Se todos os répteis tivessem 4 olhos, por exemplo, seria dificílimo explicar evolutivamente o fato das aves e os mamíferos terem apenas 2 olhos.

Percebe que você citou um padrão geral de dois olhos em uma cabeça? Se você procurar mais vai encontrar outros padrões. Mas tudo bem, para uns significará uma coisa e para outros outra. Isso não anula a minha colocação: como ter olhos é uma coisa boa, porque este desenvolvimento não ocorreu aleatoriamente produzindo vários olhos espalhados pelos corpos? Afinal quanto mais olhos melhor não acha? Afinal ninguém aqui está falando de design inteligente!

_ O mesmo se dá com os ouvidos, sem saberem que haviam sons, espécies desenvolveram estes órgãos! Novamente, 2, geralmente.

Som, nada mais é do que vibração de um meio material. Um ser que está no chão não precisa de ouvidos para ser capaz de notar vibração do solo, por exemplo. Por meio dessa vibração ele é capaz de identificar se há movimentação de outro ser por perto dele, e, assim, pode escolher entre fugir ou atacar. O benefício dessa percepção da vibração para a sobrevivência é óbvio. Talvez você se lembre dessa cena:



Indivíduos com maior capacidade de sobreviver graças a isso foram perpetuando essa capacidade para as gerações seguintes. A mim pelo menos não parece nada implausível que regiões do corpo mais sensíveis às vibrações se desenvolvessem, gradativamente, dando origem a órgãos especializados nisso, das quais chamamos hoje de ouvidos.


Desenvolver, mais uma vez, é milagre após milagre!




Isso não aconteceria por mágica, nem por vontade própria do bicho. Mas apenas por intermédio da transmissão desses caracteres para as gerações seguintes, cada vez mais lapidados e aprimorados pela seleção natural.

Tem certeza que não é mágica? Da maneira que eu ouço esse "desenvolvimento", para mim foi algo soa muito sobrenatural, porque não se vê mais isso! Pelo menos nas bactérias que se multiplicam a cada 20 minutos!



E novamente, a existência de 2 ouvidos em anfíbios, peixes, répteis, aves e mamíferos apenas reforçaria o grau de parentesco dos mesmos.

Daí, para ser justo, eu uso a mesma balança. Já que ter ouvidos é algo bom, em alguns casos ok, mas na maiorias convenhamos. Porque não se desenvolveram vários ouvidos espalhados pelos corpos, aleatoriamente. Afinal não estamos falando de design inteligente e sim de uma aumentação de capacidade!

_ E o esqueleto? Incrível que seres que viviam muito bem obrigado sendo invertebrados desenvolveram esqueleto! À partir do que dentro de seus corpos?

É uma boa pergunta e eu mesmo desconheço o que cientistas dizem a respeito. Está ai uma proposta interessante para pesquisa. Mas negar a teoria da evolução por conta de algum detalhe não elucidado, na minha opinião, seria apenas um apelo a ignorância.

Você acha que há apenas 1 (um) detalhe não elucidado? Tá bom vou de dar uma colher de chá: A tartaruga, nosso ancestral, segundo a teoria da evolução, bota mais de 200 ovos, enterra e vai embora. Tem mamífero que pena para ter um filhote. Santa evolução heim? Você também chamaria isso de detalhe não elucidado? Eu diria que na teoria evolutiva existem milhares ou milhões de fatos não elucidados, porque é uma fantasia tresloucada de ciência. Salve a ciência que é ciência!



Ao mesmo tempo imagino, será que invertebrados estavam "tão bem, obrigado" assim? Se pararmos para pensar a maioria deles precisa de estruturas rígidas para sobreviverem melhor. Praticamente todos os artópodes, por exemplo, precisaram desenvolver esqueletos rígidos externos (exoesqueletos) de quitina. Também vários moluscos precisam desenvolver conchas rígidas para se protegerem. Imagino que um esqueleto interno traria tantos benefícios quanto essas estruturas dos invertebrados.

Taí uma coisa que eu concordo com você! É incrível como o molusco faz a sua casinha? Todo mundo fala da teia da aranha, que é maravilhosa também. E a tartaruga! A casa é ela mesmo!

_Incrível que a dita cuja "evolução" "desenvolveu" pernas para a maioria das espécies agraciadas com esta forma de locomoção, porém, fantasticamente a cobra que não tem pés é mais ágil que praticamente cem por cento das espécies que tem pés!

Lesmas não tem pernas. E ai, elas são exemplos de agilidade melhor do que os animais que têm pernas?


Aliás, quem disse que pernas implicam em agilidade? Essa correlação não existe. Pernas são membros de locomoção, apenas isso. Não importa se rápida ou lentamente, por vários motivos locomover-se já é melhor do que ficar parado. Uma locomoção ágil depende de N fatores diferentes (peso do animal, tamanho, número de pernas, etc.). Um elefante, por exemplo, tem pernas mas não tem a menor necessidade de ser tão ágil quanto uma serpente. Do mesmo modo, há serpentes que são muitíssimo lerdas, como a própria Sucuri, que prefere regiões pantanosas justamente pq se movimenta com mais facilidade na água que no solo.

E só mais uma informação a título de curiosidade: as serpentes são répteis que perderam as pernas, e isso é documentado no registro fóssil:




Este fóssil é de um animal já extinto, concorda? Fica à critério de quem vê raciocinar que é um animal que foi cobra virando lagarto ou lagarto virando cobra. Para outros pode apenas ser mais uma espécie diferente. Você sabe que dizem que o pescoço da girafa cresceu, cresceu e cresceu para pegar as folhas mais altas mas nunca encontraram um fóssil provando isso.

Ao ao passo que as espécies superiores são completamente estáveis, vírus são completamente mutantes, mas sempre serão vírus!

Defina "completamente estável".

Completamente estável: neste texto se refere ao padrão natural que observamos nas espécies de sua genética combater qualquer alteração e passar as características imutáveis para seus descendentes, sejam insetos, répteis, aves, mamíferos ou plantas. Nunca uma espécie gera outra, só há variação dentro da mesma espécie.

_Você pensa mesmo que é racional acreditar que todos os milhões de espécies de animais e vegetais, deste o gato, elefante, a formiga, a bananeira, a sequóia e a grama tem como ancestral comum bactérias bilhões de anos atrás!?

Uma analogia inspirada no que você escreveu:

• Você pensa mesmo que é racional acreditar que todos as milhões de máquinas de bateria a gasolina, desde o ônibus, caminhão, o computador, a geladeira, a televisão e a calculadora tem como ancestral comum o mero desenvolvimento da eletricidade, centenas de anos atrás!?

Sim, analisando de forma análoga, creio que seria perfeitamente racional. Repare também que nada disso implica que as máquinas não tiveram um Criador. De modo que a Teoria da Evolução não nega, por si mesma, a existência de um Deus.


Sem comentários, não tem como comparar a biologia natural, com seus genes sempre preservando as características e passando adiante para as gerações posteriores com máquinas mecânicas, elétricas ou eletrônicas!



Enfim...

Enfim...

[Freud]

Eu diria que na teoria evolutiva existem milhares ou milhões de fatos não elucidados, porque é uma fantasia tresloucada de ciência. Salve a ciência que é ciência!

Concordo com você, em partes. Existem sim muitos fatos não elucidados. E o que os cientistas fazem a respeito disso? Vão pesquisar mais, vão em busca de respostas para essas lacunas. Porque desde sempre a ciência procura respostas por meio da investigação. Porém, o criacionismo, da mesma forma, tem seus fatos não elucidados. Mas quais as respostas para essas incoerências da criação? “Deus é perfeito e sabe o que faz. Se a coisa é assim, tem um propósito”; ou “não podemos questionar os desígnios de Deus”; ou “Deus só nos revelou o que somos capazes de assimilar”; ou “quando formos perfeitos, poderemos entender plenamente como se deu a criação”; ou “no tempo certo Deus irá nos revelar”; ou ainda a pior de todas “esses fatos são assim, não elucidados, devido ao pecado de Adão” (respostas padrão JW®).

A diferença é que, enquanto a ciência admite sua falta de conhecimento e justamente por isso vai investigar, a religião impõe Deus como a única resposta.

Imagine as respostas religiosas de 3mil anos atrás. Raios eram formados por Zeus. Marés, Poseidon. O Sol, Apolo. Etc, etc, etc. O que não se sabia a explicação se atribuía aos deuses. Hoje rimos disso e sabemos muito bem o pq dos raios, trovões, marés, Sol, Lua, doenças, pragas, agricultura boa ou ruim, etc. E daqui a 3 mil anos? Certamente as pessoas também rirão de nossa ignorância, pois o conhecimento será muito mais abundante (imaginando que não ocorra um apocalipse zumbi, óbvio)

Essa ideia de evolução da vida é bem recente, não deve ter mais de 130 anos. E os instrumentos para estudar alguns aspectos tem cerca de 20 anos. Ou seja, daqui algumas décadas, haverá incontáveis descobertas que se encaixarão nesse quebra cabeça. Se 130 anos parece muito, pense q a ideia de heliocentrismo é proposta, pelo menos, desde 200 a.C., passando por Copérnico e outros, mas só foi universalmente aceita há pouquíssimo tempo (até mesmo a Bíblia discorda do heliocentrismo). Quase 2mil anos para que a sociedade aceitasse uma ideia que hoje pode ser facilmente provada. O que será facilmente provado daqui 2mil anos?

[BrunoBernardes]

Por isso que hoje sou devoto de Nossa Senhora Marie Curie...



E chega de mistérios.

https://pt.wikipedia.org/wiki/Marie_Curie

http://www.megacurioso.com.br/radiacao/ ... ativos.htm