Não quero começar nenhuma divergência com quem gosta dele, mas tenho que concordar com o Croger.croger escreveu:Olavo de Carvalho na Ciência é a piada do século 21.
Já me mandaram alguns vídeos dele e tem muitos erros grosseiros, como dizer que não tem provas do heliocentrismo (terra gira em torno do sol) ou geocentrismo (terra imóvel como centro), não acho que alguém ainda pensa que o sol gira em torno da terra, existem provas para dar e vender.
Em outro vídeo ele fala sobre o Bóson de Higgs como se os cientistas a considerassem a partícula elementar que criou tudo, assim sendo explicaria o surgimento do universo mas como não explica é tudo mentira da comunidade científica para se promover, porém nenhum artigo jamais disse que se trata disso. Eu gosto de física e astronomia, nem de perto sou um especialista mas li bastante para tentar entender e basicamente essa partícula esta relacionada com a massa dos corpos. E já foi esclarecido que esse equívoco de partícula primordial veio do apelido que a mídia deu de "partícula de deus", seria como dizer que a "erva do capeta" é uma falácia porque quem plantou foi um traficante e ele não é o capeta, logo quem diz ter fumado essa erva é um mentiroso imbecil e deve ter comprado bosta de cavalo seca.
Em outro que vi ele usa um nome difícil, invocando autoridade, para justificar que um grande nome nunca citou teorias do eletro magnetismo que servem de base pra muitos estudos científicos, mas se pesquisar o nome vai ver que o tal sujeito morreu décadas antes de Miachael Faraday públicas seus primeiros experimentos sobre magnetismo e de James Clerk Maxwell definir as equações matemáticas. Outra vez, seria o mesmo que falar que o rock não existe porque Mozart que é um dos maiores (se não o maior) músico que já existiu nunca tocou um rock.
Em mais um vídeo ele afirma que Richard Dawkins diz que a vida na terra foi criada por aliens, por isso não precisou de um deus criador, ai ele diz "mas os aliens estavam vivos, então alguém teve que criar eles, logo a ideia não exclui um criador e fica provado que ele é um idiota em falar isso". Eu já vi várias coisas do Dawkins, nunca vi ele afirmando que a vida foi gerada por ET's, pelo contrário, ele admite não saber, que o mais provável até agora seja o surgimento de bactérias unicelulares a partir de partículas orgânicas, mas ainda é preciso mais pesquisa para conseguir uma resposta.
Além disso ele usa muitas técnicas comuns em debates, Ad Hominem para atacar o interlocutor e com isso denegrir a ideia, como falar "John Lennon cantava Imagine falando de união e igualdade mas morava em uma mansão", ele podia não seguir a mensagem a risca, mas não torna a ideia de paz mundial da canção algo ruim. Ou a dualidade, que resume uma gama gigante de possibilidades em apenas duas, como dizer "O Android é o melhor sistema pois é maioria, logo se você disser que não é você é um gênio em tecnologia e desenvolvimento e conhece todas alternativas ou é um imbecil comunista que tem inveja por não ter um smartphone bom e quer diminuir quem tem um". Entre outras coisas nesse mesmo estilo.
Outra vez digo que não quero começar nenhuma discussão, se começar prefiro apagar logo o post e quem quiser brigar que faça sem mim, foi só um ponto de vista sincero e vocês tem todo direito de concordar ou discordar. Não me considero mais inteligente que ninguém. Já passei por situações onde postei uma coisa que achei interessante apesar da fonte ser uma porcaria e veio gente falando merd* que por eu ver/ ler aquilo era idiota, sem nem saber nada do que vejo ou leio no dia a dia. Só acho um problema quando as pessoas viram papagaio e repetem argumentos sem nem pensar sobre, que não é o caso aqui (já escrevi demais, era pra ser só umas cinco linhas
).
