TNM ADULTERADA

[Kaarlo Luhtanen]

Não estou defendendo nenhuma tradução especifica, mas demostrando os erros da TNM. Justiça é meu forte, então vamos expor o erro.
As demais traduções estão coerentes ENTRE SI. Apenas a TNM vai além do coerente.

Não acho que as demais estejam coerentes, cada uma tem seus erros. A maioria das demais não usam o nome de Deus em suas traduções, o que eu acho que deve ser feito e observa-se que algumas sem ser a TNM usam o nome de Deus apesar dos seus respectivos equivalentes: Jeová, Javé, Jah, Yahweh etc. O que eu acho que seria correto era usar as verdadeiras letras transliteradas do hebraico: YHWH que é a transliteração original de הוה em hebraico.

[TJCalado]

Gostaria de aproveitar o tópico para tirar uma dúvida. A Tradução do Novo Mundo foi elaborada por uma associação de tradutores (cometentes ou não), mas com o objetivo de ser usada por uma religião específica, do mesmo jeito que a "bíblia" Mórmon. Ocorre o mesmo com as outras traduções? Foram feitas especificamente para alguma religião, ou foram elaboradas de forma independente, mesmo que o(s) tradutor(es) tenha(m) sido membros de alguma religião?

[Kaarlo Luhtanen]

Gostaria de aproveitar o tópico para tirar uma dúvida. A Tradução do Novo Mundo foi elaborada por uma associação de tradutores (cometentes ou não), mas com o objetivo de ser usada por uma religião específica, do mesmo jeito que a "bíblia" Mórmon. Ocorre o mesmo com as outras traduções? Foram feitas especificamente para alguma religião, ou foram elaboradas de forma independente, mesmo que o(s) tradutor(es) tenha(m) sido membros de alguma religião?

Aliás, qual seria a religião que ao traduzir, não traduziria de uma maneira melhor que mais apoiasse sua religião? Mas mesmo assim não acho que nenhuma seja adulterada, só acho que cada uma tem suas incoerências pelo fato de cada um ter puxado a sardinha pro seu lado. Também tem a questão da interpretação, cada qual interpreta de uma maneira diferente.

[TJCalado]

Gostaria de aproveitar o tópico para tirar uma dúvida. A Tradução do Novo Mundo foi elaborada por uma associação de tradutores (cometentes ou não), mas com o objetivo de ser usada por uma religião específica, do mesmo jeito que a "bíblia" Mórmon. Ocorre o mesmo com as outras traduções? Foram feitas especificamente para alguma religião, ou foram elaboradas de forma independente, mesmo que o(s) tradutor(es) tenha(m) sido membros de alguma religião?

Aliás, qual seria a religião que ao traduzir, não traduziria de uma maneira melhor que mais apoiasse sua religião? Mas mesmo assim não acho que nenhuma seja adulterada, só acho que cada uma tem suas incoerências pelo fato de cada um ter puxado a sardinha pro seu lado. Também tem a questão da interpretação, cada qual interpreta de uma maneira diferente.

Continuo com a dúvida. Alguém poderia responder?

[Épiro]

Gostaria de aproveitar o tópico para tirar uma dúvida. A Tradução do Novo Mundo foi elaborada por uma associação de tradutores (cometentes ou não), mas com o objetivo de ser usada por uma religião específica, do mesmo jeito que a "bíblia" Mórmon. Ocorre o mesmo com as outras traduções? Foram feitas especificamente para alguma religião, ou foram elaboradas de forma independente, mesmo que o(s) tradutor(es) tenha(m) sido membros de alguma religião?

Vixe, não tem uma pergunta mais fácil?!, rs...

Ousaria dizer que não há "tradução independente".
Cada um que traduz imprime de certa forma sua ideologia (ou religião) ao selecionar palavras que julga própria para se traduzir um termo. Cada tradutor acredita que a sua versão é a mais apropriada. Portanto, isso é muito subjetivo e nada independente e imparcial.

Talvez a história sobre o processo de tradução da bíblia remonte até 300 AEC com a tradução do VT do hebraico para o grego. E já começaram "traduzindo" YHWH por "KYRIOS", ou seja, Yahweh por Senhor. Há quem considere isso uma distorção, outros não.

Quanto ao NT, As primeiras traduções vieram a partir do "Textus Receptus" que é uma versão grega elaborada pelo padre católico Erasmus de Roterdã (1466 – 1536). A bíblia dos primeiros protestantes é derivada desta tradução de Erasmus. Nos séculos subsequentes, várias traduções foram fazendo adaptações, devido a descobertas de textos mais antigos (inclusive o Codex Sinaiticus e o Vaticanus) que tinham divergencias textuais em comparação com o Textus Receptus. Este é um dos motivos porque algumas bíblias possuem Mateus 17:21 e outras não...

Abraços.

[Maria Serena]

Gostaria de aproveitar o tópico para tirar uma dúvida. A Tradução do Novo Mundo foi elaborada por uma associação de tradutores (cometentes ou não), mas com o objetivo de ser usada por uma religião específica, do mesmo jeito que a "bíblia" Mórmon. Ocorre o mesmo com as outras traduções? Foram feitas especificamente para alguma religião, ou foram elaboradas de forma independente, mesmo que o(s) tradutor(es) tenha(m) sido membros de alguma religião?

Excelente pergunta!
Isso dá que pensar se alguma tradução tem alguma credibilidade. E não havendo acesso aos escritos originais, então a bíblia ganha cada vez mais um cunho de ortodoxia...

[Mentalista]

Apenas a TNM vai além do coerente.

Não é apenas a TNM. E ser diferente do padrão não é o mesmo que ser errado. Note que ainda assim não é uma tradução fiel.

De qualquer forma, como disse o Épiro, não há "original" nenhum de qualquer texto para comparamos com as atuais cópias para sabermos quem "tirou ou acrescentou uma palavra"...

Eu poderia pesquisar e seguramente encontrar diversas distorções em outras traduções. O erro não está só na TNM, mas ainda sim está.

A nova TNM vai ser realmente uma grande distorção do original. Nem sei como ousam fazer essa "atualização".

[Maria Serena]

Provavelmente não teve um "Livro de Mateus". Mateus nem deve ter escrito nada, quem escreveu este evangelho deve ter sido algum discípulo de 2º geração, que usou o nome de Mateus para dar autenticidade e autoridade à obra. Os relatos bíblicos tiveram vários rascunhos e acréscimos, que devem ter distorcido muito os fatos reais e incorporaram muitas lendas.
Sinceramente, não há cópia coerente, pois todos os evangelhos são distorções do relato real sobre Jesus de Nazaré.

Épiro,

Matou meu último resquício de simpatia pela bíblia: o livro de Mateus.
Isso explica muita coisa... a Inquisição, as Cruzadas, a caça às bruxas, toda a Era do Obscurantismo.

Choque de realidade é sempre melhor que qualquer ilusão. Obrigada.

[Épiro]

Provavelmente não teve um "Livro de Mateus". Mateus nem deve ter escrito nada, quem escreveu este evangelho deve ter sido algum discípulo de 2º geração, que usou o nome de Mateus para dar autenticidade e autoridade à obra. Os relatos bíblicos tiveram vários rascunhos e acréscimos, que devem ter distorcido muito os fatos reais e incorporaram muitas lendas.
Sinceramente, não há cópia coerente, pois todos os evangelhos são distorções do relato real sobre Jesus de Nazaré.

Épiro,

Matou meu último resquício de simpatia pela bíblia: o livro de Mateus.
Isso explica muita coisa... a Inquisição, as Cruzadas, a caça às bruxas, toda a Era do Obscurantismo.

Choque de realidade é sempre melhor que qualquer ilusão. Obrigada.

Olá Maria Serena,

Eu ainda preservo grande simpatia pela Bíblia, mas como um livro produzido e idealizado por mãos humanas, e não divinas.
Acredito que a bíblia tenha grande valor literário, filosófico e histórico (mesmo que alguns relatos não sejam historicamente acurados).

Seu valor histórico reside na importância que esta literatura teve na humanidade, independentemento do juízo de valor ao utilizá-la tampo para o bem (caridade, seguir os exemplos de Jesus) quanto para o mal (justificativa de guerras, violência e atos preconceituosos).
Estudar os mecanismos sociais e históricos que culminaram no desenvolvimentos da bíblia, da religião judaica, da religião cristã e do mundo nos trás não somente a compreensão sobre diversas "realidades" como a aceitação de diversos pontos de vista, o que facilita o estabelecimento de uma relação harmoniosa com várias pessoas.

Abraços.

[Maria Serena]

Provavelmente não teve um "Livro de Mateus". Mateus nem deve ter escrito nada, quem escreveu este evangelho deve ter sido algum discípulo de 2º geração, que usou o nome de Mateus para dar autenticidade e autoridade à obra. Os relatos bíblicos tiveram vários rascunhos e acréscimos, que devem ter distorcido muito os fatos reais e incorporaram muitas lendas.
Sinceramente, não há cópia coerente, pois todos os evangelhos são distorções do relato real sobre Jesus de Nazaré.

Épiro,

Matou meu último resquício de simpatia pela bíblia: o livro de Mateus.
Isso explica muita coisa... a Inquisição, as Cruzadas, a caça às bruxas, toda a Era do Obscurantismo.

Choque de realidade é sempre melhor que qualquer ilusão. Obrigada.

Olá Maria Serena,

Eu ainda preservo grande simpatia pela Bíblia, mas como um livro produzido e idealizado por mãos humanas, e não divinas.
Acredito que a bíblia tenha grande valor literário, filosófico e histórico (mesmo que alguns relatos não sejam historicamente acurados).

Seu valor histórico reside na importância que esta literatura teve na humanidade, independentemento do juízo de valor ao utilizá-la tampo para o bem (caridade, seguir os exemplos de Jesus) quanto para o mal (justificativa de guerras, violência e atos preconceituosos).
Estudar os mecanismos sociais e históricos que culminaram no desenvolvimentos da bíblia, da religião judaica, da religião cristã e do mundo nos trás não somente a compreensão sobre diversas "realidades" como a aceitação de diversos pontos de vista, o que facilita o estabelecimento de uma relação harmoniosa com várias pessoas.

Abraços.

Eu escolhi mal a palavra, na empolgação do momento. Eu deveria ter dito "respeito" e não "simpatia".
É claro que eu reconheço o mérito da bíblia, assim como o demérito, tal como foi usada de forma distorcida.

Eu não deixei de ser simpatizante da figura de Jesus e obviamente da essência do cristianismo. Simplesmente desvinculei-me de doutrinas cristãs, e da obrigação de encarar Mateus literal e linearmente. Tudo ficou em aberto.
Mas a minha identificação com a figura de Jesus vai muito além de qualquer ideal religioso.

Não se preocupe, porque não fez de mim uma pessoa fria, sem sentimentos e sem valores. Acho que os ampliou.