site sobre a bíblia

[Francisco]

Caro amigo Edmilson, ainda não entendo por que você concidera fontes católicas melhores do que outras fontes, sendo ambas as fontes religiosas, ambas caem para a farinha do mesmo saco e acaba sendo uma questão de escolha e não de pesquisa a cunho científico. Acha que Flavio Josefo u os pimeiros pais da "Igreja" (entre aspas, pois também era um ESTADO) iria achar conveniente para o lado "deles" escrever os dois lados da história? Uma verdade que se auto-afirma sempre será questionável. Isso vale para todos os lados, não só para aqueles que você discorda.

Sobre as variáveis traduções do alfabeto aramaico para o portugues, cada sinal gráfico do aramaico pode englobar uma palavra um um significado, por isso a tradução destes pesquisadores é diferente da católica… tente traçar um paralelo com caracteres em chines… quatro ou cinco deles podem representar um paragrafo inteiro em portugues.
Este critério torna a tradução católica bem mais questionável.

Sobre as fontes:

Blogs:
http://www.deldebbio.com.br/index.php/2 ... -aramaico/

Rede Globo/ Fantástico:
http://fantastico.globo.com/Jornalismo/ ... 05,00.html

Um abraço.

[Francisco]

Imaginemos que a imprensa escreva hoje um livro com todos os diseres do presidente Lula. Ninguém iria ler, pois ele vive distorcendo a verdadeira realidade do povo brasileiro para não perder a credibilidade. Porém, daqui a mil anos, iriam usar esse livro como fonte de pesquisa de nossa realidade política.

Agora, substitua o Lula pelos "pais da Igreja" dos primeiros séculos. É assim que os vejo. Simplesmente não existe nenhuma fonte segura apartir do momento em que centenas de manuscritos dos jornalistas da época sejam excluidos dos concílios da Globo... hehe, quer dizer, da ICAR.

Maniulação das massas sempre existiu. Pesquisas de apenas uma fonte nunca será uma pesquisa de verdade. Seja lá o que for.

[Edmilson]

Francisco,

Eu não considero automaticamente uma fonte católica como mais confiável; eu só acho que temos de nos basear em algo sólido, algum documento da época e não pura e simplesmente em especulação. É óbvio que sempre haverá a possibilidade de alguem puxar sardinha para o seu lado da história, mas daí a achar, sem uma base sólida, que sempre há uma conspiração, eu acho um pouco precipitado. Se vc não tem nenhuma base para uma afirmação que contradiz milenios de historia e centenas de eruditos então não passa de especulação e não se sustenta em nenhuma argumentação séria.

A pergunta é: Vc acha realmente que sua fonte desta tradução do Pai nosso é confiável??? Qual o conhecimento do autor desta tradução do aramaico antigo?? Ele é reconhecidamente um especialista??? O que outros eruditos acham sobre esta tradução?? Acho que postar uma fonte de um site do Marcelo Del Debio, um autor de livros de RPG, com o titulo de Teoria da Conspiração não preencha nenhum critério minimo de confiabilidade.

Gostaria de ouvir a opnião do Jerry, que é professor de história sobre este assunto, que se afastou totalmente do topico.

Abs

[Francisco]

Simplermente não existe base sólida devido ao fato de simplesmente não existir mais nenhum documento original.

Os mesmos questionamentos que você usa para os tradutores heruditos da oração do pai nosso servem para os tradutores do Cânon, ou seja, (e não para os blogueiros que copiam e colam o estudo, né )
Assim como não existe uma base sólida para as vertentes gnósticas ou orientais sobre aspectos históricos de milênios atrás, assim também não existe nenhuma para as fontes pseudo-históricas da católica sobre sua própria história. O máximo da hermenêutica mais ampliada que um ser humano pode chegar é pesquisar sobre várias fontes, desconfiando daquelas que se auto-afirmam, mas absorvendo o máximo de informação já existente de várias linhas de esexege, tanto as prós como as contra, e formular uma opinião.

Não é pegar apenas uma fonte pseudo-histórica e formular toda sua antitese nela, pois isso significa parcialidade intelectiva.