Frações de Sangue e de Fornicação

[Wesley MF]

Minha visão sobre esse tema é a mais simples.

Quando em Atos fala da abstinência de sangue, refere-se, logicamente a abstinência "no sentido alimentar" (sangue puro, cozido ou de carnes não sangradas) , onde apenas repetiam as exortações do antigo testamento que referiam ao sangue como alimento.
No decorrer do tempo, nada mudou em relação a fornicação, mas em relação ao uso do sangue, sim, pois naquela época ninguem tinha idéia de que o sangue poderia salvar vida do próximo, o que é claramente permitido segundo a bíblia (João 15:13)
Assim , essa palavra "abster-se" embora tenha uma conotação de totalidade, pode se limitar dentro de um universo.
É mais ou menos como o médico proibir uma pessoa de caminhar (mas isso não quer dizer que ela não possa usar uma cadeira de rodas).
Tambem podemos comparar com um medico do passado que proibia o diabético de comer doces. Todavia isso não quer dizer que os diabéticos dos dias atuais não possam comer doces light (0% de açúcar).

[kooboo]

Minha visão sobre esse tema é a mais simples.

Quando em Atos fala da abstinência de sangue, refere-se, logicamente a abstinência "no sentido alimentar" (sangue puro, cozido ou de carnes não sangradas) , onde apenas repetiam as exortações do antigo testamento que referiam ao sangue como alimento.
No decorrer do tempo, nada mudou em relação a fornicação, mas em relação ao uso do sangue, sim, pois naquela época ninguem tinha idéia de que o sangue poderia salvar vida do próximo, o que é claramente permitido segundo a bíblia (João 15:13)
Assim , essa palavra "abster-se" embora tenha uma conotação de totalidade, pode se limitar dentro de um universo.
É mais ou menos como o médico proibir uma pessoa de caminhar (mas isso não quer dizer que ela não possa usar uma cadeira de rodas).
Tambem podemos comparar com um medico do passado que proibia o diabético de comer doces. Todavia isso não quer dizer que os diabéticos dos dias atuais não possam comer doces light (0% de açúcar).

Os problemas da interpretação começam quando eles entendem que alimentar/comer é o mesmo que transfundir.
Um cristão, por ler a bíblia, poderia entender que comer um frango ao molho pardo é errado... ou poderia pesquisar os hábitos daqueles dias e ver sobre o que Paulo se referia.

O segundo problema das TJ's vem no momento em que elas tentam fracionar o sangue e dizer que uma parte pode e outra não...
Ora, se podem fracionar o sangue, por que não poderiam fracionar a idolatria e a fornicação? - Afinal, estão todos no mesmo texto.

Se um item (o sangue) permite um "entendimento", por que o outro não permitiria?

Sobre a sua ilustração, em que o diabético poderia comer doces light, ok, então o fornicador poderia fornicar com preservativos... creio que isso segue a mesma linha de permissões utilizando de recursos modernos que não haviam naqueles dias...

[Wesley MF]

Complementando, é como diz o ditado popular: "Para toda a regra existe uma exceção"
O próprio Jesus tinha o senso crítico, nesse sentido (Mc 10: 24-27)

[Wesley MF]

Sobre a sua ilustração, em que o diabético poderia comer doces light, ok, então o fornicador poderia fornicar com preservativos... creio que isso segue a mesma linha de permissões utilizando de recursos modernos que não haviam naqueles dias...

[Em se tratando do ponto de vista bíblico - é nesse sentido que discuto, buscando a neutralidade, sem dizer se concordo ou não]

Não nesse caso, pois o que está em evidencia é o pecado, e nenhum pecado é , exatamente, necessário para a vida de uma pessoa.
No caso de Atos ( tendo em vista o sentido que o texto foi escrito) nada do que foi proibido era necessário para a existência. Um homem pode ficar sem praticar fornicação [usando preservativos, ainda assim seria fornicação * ], sem comer sangue, sem comer coisas sacrificadas a ídolos, etc... Contudo, voltando para a realidade atual, não pode ficar sem transfusão de sangue em uma emergência.

* A menos que você esteja dando o "senso" para esse texto direcionado para as questões de "saúde" da pessoa; e não de alguma falta/pecado.

[kooboo]

* A menos que você esteja dando o "senso" para esse texto direcionado para as questões de "saúde" da pessoa; e não de alguma falta/pecado.

tente ler o tópico com um pensamento "Eles estão sendo irônicos e estão zombando das besteiras que a torre fala, deixando a coisa mais ridícula do que já é".
Pois é, o tom deste tópico é esse - Peguei uma interpretação ridícula da torre sobre o sangue e fiz um comparativo disso com outros "pecados" que poderiam ser fracionados usando o mesmo raciocínio da torre.

Não é uma discussão teologica, é só uma mostra do quão ridícula é a torre com essa interpretação.

[Wesley MF]

Ahh rs..
Compreendido.

Inclusive estava eu vendo no youtube parte de um debate entre as Testemunhas e os Batistas sobre a questão do sangue.
Eu nem assisti tudo. Inclusive nem saberia dizer se é um debate fake ou real.
Contudo acredito que as Testemunhas de Jeová possam, sim, vencer grande parte dos seus debates contra evangélicos de outras denominações.
A razão disso é que os demais evangélicos não ficam estudando como vencer objeções.
Ficam mais focados na adoração mesmo, não sendo, portanto, "treinados" para debates.
Agora... combater com um dissidente é muita padreira para elas (por isso evitam contato conosco).

[Benji]

nem sobre a questão do sangue, mas essa comparação em particionar o sexo também foi ótima

existem DIVERSAS formas de se praticar uma relação sexual e dividindo em partes assim até mesmo um simples beijo faz parte de uma relação sexual, logo podendo se enquadrar em "fornicação", mas como SEXO sempre foi um tabu na sociedade preferiram nem mesmo se aprofundar no assunto pra chegar nessa parte das frações "aceitáveis" como fizeram com a questão do sangue e resumiram apenas no senso comum: SEXO PROIBIDO, trepou desassociou. Imagina a loucura permitirem o sexo oral, mas acho que já sabendo que tem quem não se aguente parar só por aí e interromper antes de ir pros finalmentes já proíbem tudo logo, enquanto no sangue se aproveitam do momento de fraqueza da pessoa que está à beira da morte e metem uma congregação inteira de procuradores, advogados etc pra impedir e deixar a pessoa morrer "fiel"

[Arthur Clarke]

Mesmo quando eu era TJ ficava com uma pulga atrás da orelha!
ABSTER-SE tem uma conotação de rejeição total. Privar-se, renunciar-se!
Então não deveria ser aceito nenhuma gota de sangue!

Bom, se você sabe cozinhar já deve ter fritado um bife, e notado a poça de sangue que fica em cima da carne! Só porque o sangue é frito ou cozido e muda de cor, aí pode?

Abandonar o churrasco ninguém quer né?
E se Deus não quisesse que comêssemos carne, por que nos deu dentes caninos?

[Galileu]

Mesmo quando eu era TJ ficava com uma pulga atrás da orelha!
ABSTER-SE tem uma conotação de rejeição total. Privar-se, renunciar-se!
Então não deveria ser aceito nenhuma gota de sangue!

Bom, se você sabe cozinhar já deve ter fritado um bife, e notado a poça de sangue que fica em cima da carne! Só porque o sangue é frito ou cozido e muda de cor, aí pode?

Abandonar o churrasco ninguém quer né?
E se Deus não quisesse que comêssemos carne, por que nos deu dentes caninos?

Argumentos simples, que mostram quão bizarro e sem logica é esse dogma assassino do sangue !

Muito bom !