Kosta escreveu:Sinceramente, amigos, se me permitem, eu não acredito nem por um minuto que um peixe saltou da água e transformou guelras em pulmões, virou réptil, barbatanas viraram patas e por aí adiante até chegar a nós.
Se permito, Kosta? Claro, brother!
Dito assim, com suas palavras, eu também não acredito, caro Kosta!
Mas acredito que se algum dia correr tanto quanto Usain Bolt for questão de sobrevivência, então só restará quase que apenas corredores velozes, que se acasalarão apenas entre si e terão filhos igualmente velozes. Isso é uma evolução e tanto, não acha?
E se há alguns milhões de anos, em razão de uma lagoa que secou, não te parece evidente que respirar fora dágua foi questão de sobrevivência? Qualquer peixe que pudesse pular fora dágua, mesmo que por alguns segundos, e por acaso cair numa poça dágua mais ampla, com certeza teria mais chances de sobreviver que seus companheiros. Imagine que milhares, talvez milhões, de peixes foram submetidos a esses desafios por pelo menos um milhão de anos. Você não acha que isso acabaria selecionado peixes que tivesse maior capacidade de viver fora dágua?
Kosta escreveu:Tampouco existe evidencia sólida dos macacos que nos precederam, de acordo com a teoria evolutiva (por isso é uma teoria).
Você analisou as evidências ou está apenas repetindo o discurso popular criacionista? Você sabe qual é realmente o sentido da palavra "teoria" conforme usado em ciência?
Kosta escreveu:Os restos mortais do elo perdido deveriam estar em todas as partes masnão existe nem um único fóssil ou esqueleto comprovando que existia uma raça de macacos superior antes do homo sapiens.
Para a teoria da evolução ser um fato não depende da evidência fóssil, assim como vida extraterrestre pode ser um fato ainda que nunca tenhamos evidência disso.
Mas de novo: você analisou as evidências? Foi publicado em alguma revista científica que todas as evidências que se tinha era tudo material forjado por alguma cientista charlatão? Ou você diz isso por que é discurso popular entre os criacionistas?
Kosta escreveu:mais facilmente eu acreditaria em ETs cuja percepção da realidade universal estaria mais próxima da consciência cósmica do que na evolução. Um gato não vira burro porque não existe ratos, só existe palha para burro comer.
Esse ilustre peixe teria de ser mais inteligente do que qualquer cientista atual. A Lei da Auto preservação tampouco explica o facto de as espécies se extinguirem.
Não há explicação para as espécies se extinguirem?
Como não?
E os grandes asteroides?
E as grandes epidemias?
E as grandes secas?
E os grandes degelos das calotas polares?
E as disputas por alimento?
E a situação dos humanos frente ao aquecimento global?
E os animais que se alimenta quase que unicamente de um tipo de comida?
(Se este tipo de comida acaba, que acontece com os animais?)
Um pai ou uma mãe traz um filhoao mundo por dois motivos:
- prazer, que inesperadamente resulta numa gravidez não planeada;
- planeada;
Mas nunca para "transmitir os genes". A ideia não é transmitir genes, é partilhar amor.
Um amor não mecânico.
Fala sério, Kosta!
Amor? Que amor, brother?
A força que move o mundo é o desejo sexual, em praticamente todos os seres vivos do reino animal.
Ninguém pensa em transmitir gene, nem nós nem animal algum.
Mas alguns animais (e humanos também) não sentem desejo sexual. Estes muito provavelmente não terão relações sexuais e é aí que atua o processo evolutivo; estes não transmitirão qualquer gene que cause a falta de desejo sexual. Por outro lado, os animais que mais têm desejo sexual têm mais probabilidade de passar seus genes adiante, e o processo evolutivo toma seu curso, garantindo assim a preservação da espécie.
Somos o único animal do planeta que não tem cio.
Não sei nada sobre a validade dessa sua afirmação, mas isso em nada influi no processo evolutivo.