Reexaminando o livro Criação - parte I (mutações)

Um exame crítico sobre as mais diversas publicações da Associação Torre de Vigia, que engloba revistas, livros, folhetos etc.
Avatar do usuário
Lourisvaldo Santana
Forista
Forista
Mensagens: 6719
Registrado em: 20 Fev 2015 17:59
Localização: Guadalupe
Contato:

Reexaminando o livro Criação - parte I (mutações)

Mensagem não lida por Lourisvaldo Santana »

O livro A Vida – Qual a sua origem? A evolução ou a criação? foi um dos livros da Torre de Vigia que mais me fascinou quando eu era Testemunha de Jeová.
Mas o que se dará, porém, se este livro for lido com mente aberta, sem convicção de que os autores são dirigidos diretamente por Deus quando discorrem sobre um assunto tão crucial para a crença deles quanto a evolução dos seres vivos?

Neste recesso de fim de ano, sem nada do que fazer aqui por casa, fui à minha estante e li partes do livro Criação, e olha só! Virou artigo.
Confira no blog.

http://pontosdefe.blogspot.com.br/2018/ ... -i_16.html
Imagem
Índice do fórum: clique para pesquisar; Meus blogs: clique para acessar
Avatar do usuário
Jackass
Forista
Forista
Mensagens: 162
Registrado em: 23 Dez 2017 19:44
Localização: Rio Grande do Sul

Re: Reexaminando o livro Criação - parte I (mutações)

Mensagem não lida por Jackass »

Confesso que esse livro sempre me fascinou muito na minha infância.
Também foi na minha adolescência que sempre recorria a ele em busca de informações científicas corretas. Incrível como a ingenuidade das pessoas que servem a Jeová é tamanha a ao ponto de refutar artigos científicos comprovados e acreditar cegamente naquilo que o corpo governante coloca em suas publicações. É um povo tão passivo que tudo que aparece em uma publicação vira lei sem contestação.
Até hoje me lembro como me fascinava muito tudo aquilo que eu Lia e passava entender folhando as páginas deste livro, mas hoje vendo com outros olhos consigo ver a diferença daquilo que é fato é o que não é.
Acordar abrir os olhos passamos a ver quantas coisas sem escrúpulo foram colocadas nas páginas de publicações como essa. Achei muito bom seu artigo.
Estamos numa época em que o Fim do Mundo não assusta tanto quanto Fim do Mês.
Avatar do usuário
KOSTA
Perfil Desativado
Perfil Desativado
Mensagens: 3751
Registrado em: 22 Set 2011 20:06
Localização: Portugal

Re: Reexaminando o livro Criação - parte I (mutações)

Mensagem não lida por KOSTA »

Sinceramente, amigos, se me permitem, eu não acredito nem por um minuto que um peixe saltou da água e transformou guelras em pulmões, virou réptil, barbatanas viraram patas e por aí adiante até chegar a nós.
Tampouco existe evidencia sólida dos macacos que nos precederam, de acordo com a teoria evolutiva (por isso é uma teoria). Os restos mortais do elo perdido deveriam estar em todas as partes masnão existe nem um único fóssil ou esqueleto comprovando que existia uma raça de macacos superior antes do homo sapiens.
mais facilmente eu acreditaria em ETs cuja percepção da realidade universal estaria mais próxima da consciência cósmica do que na evolução. Um gato não vira burro porque não existe ratos, só existe palha para burro comer.

Esse ilustre peixe teria de ser mais inteligente do que qualquer cientista atual. A Lei da Auto preservação tampouco explica o facto de as espécies se extinguirem. Um pai ou uma mãe traz um filhoao mundo por dois motivos:
- prazer, que inesperadamente resulta numa gravidez não planeada;
- planeada;

Mas nunca para "transmitir os genes". A ideia não é transmitir genes, é partilhar amor. Um amor não mecânico.

Quantos aos animais acredito que a intenção é mesmo essa de partilhar genes mas no ser humano essa não é a tarefa prioritária.

Somos o único animal do planeta que não tem cio.



-
NÃO TEMAS AQUELES QUE BUSCAM PELA VERDADE, MAS TEME ANTES OS QUE AFIRMAM TEREM A VERDADE
Avatar do usuário
Lourisvaldo Santana
Forista
Forista
Mensagens: 6719
Registrado em: 20 Fev 2015 17:59
Localização: Guadalupe
Contato:

Re: Reexaminando o livro Criação - parte I (mutações)

Mensagem não lida por Lourisvaldo Santana »

Kosta escreveu:Sinceramente, amigos, se me permitem, eu não acredito nem por um minuto que um peixe saltou da água e transformou guelras em pulmões, virou réptil, barbatanas viraram patas e por aí adiante até chegar a nós.
Se permito, Kosta? Claro, brother!

Dito assim, com suas palavras, eu também não acredito, caro Kosta!

Mas acredito que se algum dia correr tanto quanto Usain Bolt for questão de sobrevivência, então só restará quase que apenas corredores velozes, que se acasalarão apenas entre si e terão filhos igualmente velozes. Isso é uma evolução e tanto, não acha?

Imagem

E se há alguns milhões de anos, em razão de uma lagoa que secou, não te parece evidente que respirar fora dágua foi questão de sobrevivência? Qualquer peixe que pudesse pular fora dágua, mesmo que por alguns segundos, e por acaso cair numa poça dágua mais ampla, com certeza teria mais chances de sobreviver que seus companheiros. Imagine que milhares, talvez milhões, de peixes foram submetidos a esses desafios por pelo menos um milhão de anos. Você não acha que isso acabaria selecionado peixes que tivesse maior capacidade de viver fora dágua?

Kosta escreveu:Tampouco existe evidencia sólida dos macacos que nos precederam, de acordo com a teoria evolutiva (por isso é uma teoria).
Você analisou as evidências ou está apenas repetindo o discurso popular criacionista? Você sabe qual é realmente o sentido da palavra "teoria" conforme usado em ciência?
Kosta escreveu:Os restos mortais do elo perdido deveriam estar em todas as partes masnão existe nem um único fóssil ou esqueleto comprovando que existia uma raça de macacos superior antes do homo sapiens.
Para a teoria da evolução ser um fato não depende da evidência fóssil, assim como vida extraterrestre pode ser um fato ainda que nunca tenhamos evidência disso.

Mas de novo: você analisou as evidências? Foi publicado em alguma revista científica que todas as evidências que se tinha era tudo material forjado por alguma cientista charlatão? Ou você diz isso por que é discurso popular entre os criacionistas?

Kosta escreveu:mais facilmente eu acreditaria em ETs cuja percepção da realidade universal estaria mais próxima da consciência cósmica do que na evolução. Um gato não vira burro porque não existe ratos, só existe palha para burro comer.
Imagem

Esse ilustre peixe teria de ser mais inteligente do que qualquer cientista atual. A Lei da Auto preservação tampouco explica o facto de as espécies se extinguirem.
Não há explicação para as espécies se extinguirem?
Como não?

E os grandes asteroides?
E as grandes epidemias?
E as grandes secas?
E os grandes degelos das calotas polares?
E as disputas por alimento?
E a situação dos humanos frente ao aquecimento global?
E os animais que se alimenta quase que unicamente de um tipo de comida?
(Se este tipo de comida acaba, que acontece com os animais?)


Um pai ou uma mãe traz um filhoao mundo por dois motivos:
- prazer, que inesperadamente resulta numa gravidez não planeada;
- planeada;
Mas nunca para "transmitir os genes". A ideia não é transmitir genes, é partilhar amor.
Um amor não mecânico.
Fala sério, Kosta!

Amor? Que amor, brother?
A força que move o mundo é o desejo sexual, em praticamente todos os seres vivos do reino animal.
Ninguém pensa em transmitir gene, nem nós nem animal algum.

Mas alguns animais (e humanos também) não sentem desejo sexual. Estes muito provavelmente não terão relações sexuais e é aí que atua o processo evolutivo; estes não transmitirão qualquer gene que cause a falta de desejo sexual. Por outro lado, os animais que mais têm desejo sexual têm mais probabilidade de passar seus genes adiante, e o processo evolutivo toma seu curso, garantindo assim a preservação da espécie.
Somos o único animal do planeta que não tem cio.
Não sei nada sobre a validade dessa sua afirmação, mas isso em nada influi no processo evolutivo.
Índice do fórum: clique para pesquisar; Meus blogs: clique para acessar
Avatar do usuário
Jackass
Forista
Forista
Mensagens: 162
Registrado em: 23 Dez 2017 19:44
Localização: Rio Grande do Sul

Re: Reexaminando o livro Criação - parte I (mutações)

Mensagem não lida por Jackass »

Nessa questão que vcs levantaram, um filme interessante de assistir é "Idiocracy" com Luke Wilson. Apesar das piadas superficiais, o filme traz uma mensagem bem interessante na questão da seleção natural.

Segue o link: https://www.google.com.br/url?sa=t&sour ... d-a4pCoXaH
Estamos numa época em que o Fim do Mundo não assusta tanto quanto Fim do Mês.
Avatar do usuário
Lourisvaldo Santana
Forista
Forista
Mensagens: 6719
Registrado em: 20 Fev 2015 17:59
Localização: Guadalupe
Contato:

Re: Reexaminando o livro Criação - parte I (mutações)

Mensagem não lida por Lourisvaldo Santana »

Lourisvaldo escreveu:
Kosta escreveu:Um pai ou uma mãe traz um filhoao mundo por dois motivos:
- prazer, que inesperadamente resulta numa gravidez não planeada;
- planeada;
Mas nunca para "transmitir os genes". A ideia não é transmitir genes, é partilhar amor.
Um amor não mecânico.
Fala sério, Kosta!

Amor? Que amor, brother?
Antes que vocês me corrijam, preciso fazer um adendo a esse assunto do instinto de cuidar da prole, que nós humanos chamamos de "amor".

É muito evidente que, na maioria das espécies, o instinto de cuidar da prole, seja pela fêmea, seja pelo macho ou por ambos, é indispensável à sobrevivência dos filhotes. Os adeptos do "designer inteligente" dirão que foi Deus que colocou nas criaturas o desejo de cuidar da prole. Mas poderia o instinto ser explicado pela evolução? Sim , pode; e a explicação, a meu ver, é bem razoável.

Nós sabemos que o instinto de cuidar da prole não está presente em 100% dos humanos e em muitos deles esse instinto não é assim tão intenso quanto requer a nossa sociedade. O resultado disso é que os filhos dessas pessoas têm menos chances de sobreviverem do que os filhos de pais cuidadosos. E o que acontece então? Alguém pode não ser um genitor cuidadoso por enes razões, mas se a razão for genética, isso significa que hás menos chances de esses pais "desamorosos" passarem seus genes adiante. O inverso também é verdadeiro. Pais amorosos têm mais chances de passarem para seus dessedentes o "gene do amor", digamos assim. Este processo acontece igualmente em todo o reino animal.

O reino vegetal igualmente têm seus próprios processos de preservação da espécie. Por que uma árvore têm flores que produzem néctar que é o alimento preferido de uma borboleta? Por que a árvore sabia qual era o alimento preferido da borboleta? Nada disso, árvore alguma produz néctar para agradar essa pu aquela borboleta. Elas simplesmente produzem néctar e são as borboletas que escolhem, por assim dizer, qual árvore vai deixar descendentes. Se o sabor do néctar não agradar, então tal árvore está condenada à extinção. É por isso que todas as plantas e árvores com flores têm seus polinizadores, numa interdependência cega, que é, aliás, a beleza de toda a coisa viva.

É isso.
Índice do fórum: clique para pesquisar; Meus blogs: clique para acessar
Avatar do usuário
orion
Desativado a pedido do usuário
Mensagens: 640
Registrado em: 12 Jun 2013 12:15

Re: Reexaminando o livro Criação - parte I (mutações)

Mensagem não lida por orion »

Lourisvaldo Santana escreveu:
Lourisvaldo escreveu:
Kosta escreveu:Um pai ou uma mãe traz um filhoao mundo por dois motivos:
- prazer, que inesperadamente resulta numa gravidez não planeada;
- planeada;
Mas nunca para "transmitir os genes". A ideia não é transmitir genes, é partilhar amor.
Um amor não mecânico.
Fala sério, Kosta!

Amor? Que amor, brother?
Antes que vocês me corrijam, preciso fazer um adendo a esse assunto do instinto de cuidar da prole, que nós humanos chamamos de "amor".

É muito evidente que, na maioria das espécies, o instinto de cuidar da prole, seja pela fêmea, seja pelo macho ou por ambos, é indispensável à sobrevivência dos filhotes. Os adeptos do "designer inteligente" dirão que foi Deus que colocou nas criaturas o desejo de cuidar da prole. Mas poderia o instinto ser explicado pela evolução? Sim , pode; e a explicação, a meu ver, é bem razoável.

Nós sabemos que o instinto de cuidar da prole não está presente em 100% dos humanos e em muitos deles esse instinto não é assim tão intenso quanto requer a nossa sociedade. O resultado disso é que os filhos dessas pessoas têm menos chances de sobreviverem do que os filhos de pais cuidadosos. E o que acontece então? Alguém pode não ser um genitor cuidadoso por enes razões, mas se a razão for genética, isso significa que hás menos chances de esses pais "desamorosos" passarem seus genes adiante. O inverso também é verdadeiro. Pais amorosos têm mais chances de passarem para seus dessedentes o "gene do amor", digamos assim. Este processo acontece igualmente em todo o reino animal.

O reino vegetal igualmente têm seus próprios processos de preservação da espécie. Por que uma árvore têm flores que produzem néctar que é o alimento preferido de uma borboleta? Por que a árvore sabia qual era o alimento preferido da borboleta? Nada disso, árvore alguma produz néctar para agradar essa pu aquela borboleta. Elas simplesmente produzem néctar e são as borboletas que escolhem, por assim dizer, qual árvore vai deixar descendentes. Se o sabor do néctar não agradar, então tal árvore está condenada à extinção. É por isso que todas as plantas e árvores com flores têm seus polinizadores, numa interdependência cega, que é, aliás, a beleza de toda a coisa viva.

É isso.
muito boa sua explanação,em sí o amor não é o fim mas sim um dos meios.No caso preservar a espécie e a finalidade no qual o amor é um modo se segurar os pais para criarem seus filhos até a idade madura ou de reprodução da prole.
Toda verdade passa por três estágios.
No primeiro, ela é ridicularizada.
No segundo, é rejeitada com violência.
No terceiro, é aceita como evidente por si própria.
_____________Arthur Schopenhauer
Avatar do usuário
orion
Desativado a pedido do usuário
Mensagens: 640
Registrado em: 12 Jun 2013 12:15

Re: Reexaminando o livro Criação - parte I (mutações)

Mensagem não lida por orion »

KOSTA escreveu: Os restos mortais do elo perdido deveriam estar em todas as partes masnão existe nem um único fóssil ou esqueleto comprovando que existia uma raça de macacos superior antes do homo sapiens.
mais facilmente eu acreditaria em ETs cuja percepção da realidade universal estaria mais próxima da consciência cósmica do que na evolução. Um gato não vira burro porque não existe ratos, só existe palha para burro comer.





-
Eis um ponto interessante a respeito do tal "elo perdido".
1- não se pode ter todos os fósseis para comprovar a linhagem evolutiva humana,mas o que temos já podemos deduzir descendências e ancestralidade .O planeta esta em constantes mudanças,como inundações,terremotos,vulcanismos.Além de que é muita sorte ocorrer a fossilização e encontrar, ainda mais.


2- o que definiria uma raça de macacos superior antes do homo sapiens? Não existe uma linha ou algo que defina que determinados hominídeos seriam não homo sapiens e desse ponto em diante é sapiens de fato.É como definir o que seria um monte de areia,um grão de areia é um monte?Não?
dois ou tres seriam um monte? um bilhão de grãos fariam um monte?provavelmente sim

Semelhante a isso é a definição dos hominídeos(ancestrais do homo sapiens) só faz sentido rotula-los quando há um tempo grande separando eles.
Toda verdade passa por três estágios.
No primeiro, ela é ridicularizada.
No segundo, é rejeitada com violência.
No terceiro, é aceita como evidente por si própria.
_____________Arthur Schopenhauer
Avatar do usuário
Estudante da Bíblia
Forista
Forista
Mensagens: 2545
Registrado em: 22 Jan 2009 02:12
Localização: São Paulo, Brasil
Contato:

Re: Reexaminando o livro Criação - parte I (mutações)

Mensagem não lida por Estudante da Bíblia »

KOSTA escreveu:Sinceramente, amigos, se me permitem, eu não acredito nem por um minuto que um peixe saltou da água e transformou guelras em pulmões, virou réptil, barbatanas viraram patas e por aí adiante até chegar a nós.
Seria isso uma coisa tão absurda, tãooo inimaginável, tãoo impossível assim?

Imagem
KOSTA escreveu:Tampouco existe evidencia sólida dos macacos que nos precederam, de acordo com a teoria evolutiva (por isso é uma teoria). Os restos mortais do elo perdido deveriam estar em todas as partes masnão existe nem um único fóssil ou esqueleto comprovando que existia uma raça de macacos superior antes do homo sapiens.
Que evidência você gostaria de ter, mais precisamente?
Conhece o Australopithecus, Paranthropus e as outras espécies do gênero Homo?
KOSTA escreveu:mais facilmente eu acreditaria em ETs cuja percepção da realidade universal estaria mais próxima da consciência cósmica do que na evolução. Um gato não vira burro porque não existe ratos, só existe palha para burro comer.
Tanto faz se o start inicial foi dado por Deus, por ETs ou pelo acaso. Isso é irrelevante na teoria da evolução.
Mas não se preocupe. Na evolução, ninguém sugere que um gato vá parir um burro, vice-e-versa, ou coisa similar... rs
Imagem
10 fatos não aceitos pelas Testemunhas de Jeová
PDF da brochura disponível para download!
Avatar do usuário
Mentalista
Forista
Forista
Mensagens: 4036
Registrado em: 08 Ago 2014 17:25
Localização: Campinas

Re: Reexaminando o livro Criação - parte I (mutações)

Mensagem não lida por Mentalista »

Décadas atrás era inimaginável que alguma publicação da Torre de Vigia falasse da possibilidade do universo ter se originado a partir de uma grande expansão (Big Bang). Por fim, a Despertai! de outubro de 2015 disse:
A Bíblia simplesmente diz: “No princípio Deus criou os céus e a terra.” (Gênesis 1:1) Ela não fala exatamente como Deus criou todas as coisas. Assim, mesmo que uma explosão cósmica tenha produzido o Universo, isso não contradiz o que a Bíblia declara. Na verdade, Gênesis 1:1 explicaria quem causou o big bang (grande explosão).

Muitos cientistas acreditam que o big bang foi um evento espontâneo e aleatório que, com o tempo, fez com que partículas de matéria se organizassem e formassem estrelas e planetas. A Bíblia não apoia esse conceito, mas declara que a formação do Universo foi uma ação direta de Deus, quer ele tenha usado algum tipo de explosão cósmica, quer outro método de criação.
Ao mesmo tempo, sempre rejeitou a ideia da evolução. Talvez um dia se lhe refira como possível, reconhecendo que uma ideia não descarta a outra. Talvez digam que Deus ter criado os animais segundo as suas espécies pode ser entendido como ele tendo projetado para que novas espécies fossem surgindo, que a culpa é de alguns tradutores antigos que traduziram o verbo errado ou algo assim. Qualquer coisa se engole hoje.
Responder

Quem está online

Usuários navegando neste fórum: Nenhum usuário registrado e 78 visitantes