TJCalado escreveu:Ronildo Araujo escreveu:Você perguntou num texto atrás quem define o bem TJCalado? Seis mil anos de história escrita e isso não é suficiente para a humanidade ter noção do que é o bem? Bondade? Quando você vem com estes subterfúgios espero sinceramente que as pessoas se deêm conta de quem não consegue ver a realidade da vida! Se fizermos uma votação mundial do que os 7 bilhões de habitantes consideram obras de bem ou bondade, qual a porcentagem diria que é "explodir inimigos" ou coisas que você menciona de uma minoria enganada? Qual a porcentagem se voltariam para as questões familiares, ajudar alguém em necessidade e assim por diante?
Não uso subterfúgios. Uso simplesmente a lógica. O "bem" e o "mal" são coisas tão confusas que um paciente TJ e um médico terão conceitos diferentes sobre uma transfusão feita sem permissão, por exemplo. "Seis mil anos de história" nem a eternidade poderão definir exatamente o que é o "bem", Porque o bem depende de um ponto de vista. E cada pessoa tem o seu, baseado em seus aprendizados e sua cultura. Logo, "o bem" não se resume a ajudar uma velhinha a atravessar a rua, ou contribuir para acabar com a fome na África. Por exemplo, uma pessoa pode achar que faz o bem contribuindo com R$30,00 mensais para os Médicos Sem Fronteiras ao mesmo tempo em que paga R$5.000,00 em um iPhone. Ele acha que faz o bem, e quem pode questionar? Justamente porque o conceito de pratica "o bem" é algo muito particular. Não se resume a "questões familiares, ajudar alguém em necessidade...". Envolve muito mais os "...e assim por diante". Não há como fazer uma votação que abranja todos os aspectos de fazer "o bem". Já o conceito de respeito ao direito e à propriedade alheia é bem mais específico.
Ronildo Araujo escreveu:E você nega que existe uma obra de evangelização anti-Deus? Você está em outro planeta?
Uma obra organizada, não. Há pessoas que reagem à ridicularização dos crentes. Observe que enquanto eu apenas falei que você desconsidera certos fatos, você disse que eu uso "subterfúgios", É assim que crentes fazem. Acusam, e acham que não devem ser questionados, porque representam a Deus, e Deus não pode ser questionados. Nós não temos uma entidade para qual apelar em última instância.
Ronildo Araujo escreveu:Sim, porque aqui no planeta Terra desde pequenas as crianças são forçadas a ouvir, escrever e dar respostas em provas conforme a teologia ateísta cujo conteúdo principal é uma teoria disfarçada de científica chamada de Teoria da Evolução, mas que está cheia de conteúdo fantasioso provindo da mente de ateus. (Inclusive essa teoria deveria se chamar de Teoria do Desenvolveu, já que contém milhões, bilhões de milagres espontâneos sem causa alguma). Sem falar nas aulas em que os professores empenhados na causa ateísta sempre dão um jeito de desdenhar da crença em Deus. Depois de adulto a pessoa é bombardeada com informações e matérias atéias, sempre querendo dar conotação de científico.
Não há teologia ateísta. A Teoria da Evolução não se disfarça de científica. Ela é científica. Ela é baseada em pesquisas. E como teoria, não é ensinada como verdade absoluta. Pesquisas e mais pesquisas apenas apontam para direções possíveis. Vários fósseis encontrados levaram certas conclusões, mas a evolução continua sendo TEORIA. Teoria é um conhecimento especulativo. Quem transformou a TEORIA da Evolução em doutrina, foram os crentes.
Se você acha que a Teoria da Evolução é uma teoria disfarçada de científica, o que é ciência de verdade? O "fato" inquestionável de que o homem foi um boneco de barro, que ganhou vida quando Deus soprou nas narinas? Você acha que isso é o que deveria ser estudado como ciência nas escolas? São experiências relacionadas a eventos como esse que deveriam ser feitas nos laboratórios das Universidades?
Ronildo Araujo escreveu:Não importa TJCalado, se proporcionalmente os ateus são em menor número, o que importa é o "poder de fogo". O que 10 milhões de brasileiros simples poderiam fazer contra um homem com o poder do Silvio Santos se por acaso houvesse um conflito entre estas duas partes e uma necessidade de convencimento? Mesmo que se diga que o que importa é onde está a verdade, nós sabemos que não é assim que funciona pelo fato do ser humano ser enganado por aqueles que manipulam as informações como a história da humanidade comprova. Portanto há sim uma obra de evangelização anti-Deus. E a situação é tão trágica que muitos são envolvidos por esta pregação e somente depois de muito tempo se libertam desta maneira enganosa de encarar a vida vindo a se dar conta bem depois de que Deus existe e é Bom. É só pesquisar no Google: eu era ateu e virei cristão ou porque deixei de ser ateu.
Hum! Deve ser por causa dessa conspiração ateia que as leis constitucionais são baseadas em critérios religiosos. Deve ser por isso que em repartições públicas tem um crucifixo na parede. Por isso que instituições religiosas são isentas de impostos e nem precisam declarar o dinheiro que recebem ao fisco. Por causa do "poder de fogo" dos ateus.
Ronildo Araujo escreveu:
Você diz: "Eu não prego nada, não determino nada. Eu questiono".
Isto depende da noção de cada um sobre o que é pregar, determinar e questionar.
No meu entendimento, se você chega em casa, deita em sua cama e fica pensando em todos os assuntos dos quais escreveu, você está questionando. Porém, quando expõe isto para várias outras pessoas, como no fórum, você está pregando.
Então, 'no seu entendimento', questionamento só é feito em voz baixa. Quando o questionamento é declarado abertamente, é uma pregação.
Ok! Estou começando a entender como você pensa.
Ronildo Araujo escreveu:E sobre determinar, se você reler tudo que escreveu creio que se dará conta que você determina que as promessas de Deus não são confiáveis, que Ele, Deus, vai enrolando com promessas para manter o controle sobre sua criação entre outras coisas depreciativas.
Para seu conhecimento, "determinar" é indicar algo a partir de uma análise, de uma avaliação. Determinar não é reconhecer algo como verdade absoluta. Portanto, é uma simples conclusão baseada no que se percebe. Então eu determinei "que as promessas de Deus não são confiáveis, que Ele, Deus, vai enrolando com promessas para manter o controle sobre sua criação entre outras coisas depreciativas" com base na observação. É o que ele tem feito até agora, segundo a bíblia.
Ronildo Araujo escreveu:Bem TJCalado, pessoas podem achar bem inteligentes estes questionamentos que você prega. Eu absolutamente acredito que a felicidade está em coisas simples e alcançáveis como a vida familiar, a honestidade, a certeza que a nossa própria existência é positiva, tanto para nós mesmos como para outros, seja pelo que fazemos ou falamos. E Deus vai perpetuar isto.
Meus questionamentos não são inteligentes. Inteligente é calcular a trajetória de um objeto espacial viajando a milhares de Km/h, sofrendo o efeito da gravidade de vários corpos celestiais. Isso eu nem tenho ideia de como fazer. Meus questionamentos são apenas baseados na leitura e observação honesta da própria bíblia.
Essas "coisas simples e alcançáveis como a vida familiar, a honestidade, a certeza que a nossa própria existência é positiva" não precisam ser eternas para temos felicidade.
E, VOLTANDO AO ASSUNTO DO TÓPICO, sobre Deus perpetuar essas coisas, isto nem chega ser teoria, pois não há nada observável que dê indícios disso. Absolutamente nada! É apenas uma ESPERANÇA, baseada em uma PROMESSA.
Fiquei uns dias sem postar nada por falta de tempo. Porém já tinha lido este comentário do TJCalado, que novamente fatiou meu comentário para inserir o dele. Isto demonstra que o TJCalado está altamente confiante de seus argumentos e deseja rebater cada afirmação que eu fizer em contrário. Bem, neste caso vamos ficar 50 anos debatendo sobre este tema, porque estou igualmente convicto que ele, TJCalado, está enganado em sua visão de vida, o que reflete em suas convicções e comentários. Até gostaria de refatiar o comentário já fatiado, mas como uso o celular para fazer o texto, sempre há uma atrapalhação e fica tudo misturado.
Bem TJCalado, sobre eu dizer que você usa de subterfúgios em alguns comentários: Tudo bem, talvez eu tenha sido um pouco duro nesta afirmação, já que isto denotaria que você não estaria bem intencionado, o que não é o caso. Mas continuo com a mesma convicção que você se engana e quando cita exemplos para provar o que fala, estes exemplos não atingem o objetivo proposto, já que você continua afirmando que a noção do bem e do mal são conceitos muito particulares e novamente citou o exemplo de uma pessoa normal, um médico, contrastando com uma pessoa altamente enganada, uma TJ. Se a pessoa fosse uma pessoa comum, sem a tal da cabeça feita por dogmas, ela simplesmente concordaria com o médico da mesma maneira que os outros 7 bilhões de pessoas na Terra. Portanto, seu comentário de que cada pessoa tem um senso particular de bem e mal, dependendo da influência que recebe do meio em que vive, não pode ser correto da maneira ampla que você procura dar. O que você diz sobre isto, pode ser aplicado em situações anormais e não para o comum. O que vemos é que toda a humanidade tem um senso comum do bem e do mau. O que muda é se a pessoa vive debaixo de uma tirania, seja física ou intelectual. Daí sim, seus conceitos estarão deturpados. Você citou as TJs na questão do sangue. Vou citar apenas mais um exemplo: tempos atrás discuti com outra pessoa sobre moral. Ela citou vários exemplos de comportamentos diferentes especificamente sobre moral sexual. Bem, num dos exemplos havia uma tribo das ilhas do Pacífico em que garotos de oito anos praticavam sexo oral com os melhores guerreiros da tribo em algum tipo de ritual! Pergunte a 5 bilhões de pais se gostariam que seus filhos praticassem tal ato mesmo num ritual religioso! É evidente que ali no passado houve uma imposição de prática da parte de quem estava no poder. (Eu acredito piamente que Deus só agiu de forma violenta no passado para coibir ou neutralizar justamente culturas altamente imorais de seu ponto de vista, de maneira que a humanidade pudesse ter uma vida mais "normal" dentro da possibilidades, sem uma contaminação de grandes proporções. O que certamente levaria a uma forma de vida medonha. Mas sempre surgiu em algum tempo e lugar algo grotesco como o que citei. Porém, proporcionalmente pequeno e isolado do resto da humanidade.) Sobre opções, amplitudes, maneiras de praticar o bem e evitar o mal, sinceramente, eu poderia fazer uma lista imensa de coisas consideradas boas pelas pessoa em todas as culturas em nosso planeta.(Desde que a pessoa não seja louca, enganada, não esteja isolada em algum lugar do mundo com alguma cultura exótica, ou não seja um criminoso doentio) . Mas você, TJCalado, já tem o livro de Provérbios, as falas de Cristo e os escritos dos apóstolos para ser instruído nisto.
Sobre a pregação ateísta: claro, é evidente que não há uma obra ateísta organizada. Mas há, e muito forte. Certa vez encontrei na pregação duas jovens irmãs gêmeas de 15 anos que se declaravam atéias. Seus pais eram pessoas religiosas, só para você ter uma idéia do alcance da propaganda ateísta. É muito, mas muito maior do que apenas uma reação a uma ridicularização de crentes. É uma obra proselitista igual a de religiosos.
Sobre eu dizer que você usa de subterfúgios, realmente, foi um termo forte. Estava me referindo aos exemplos não aplicáveis.
Quanto ao sentimento que você vê em alguns religiosos de que se comportam como se não pudessem ser contestados porque acham que representam Deus, vou dizer o que sinto em meu caso: não me incomodo de conversar, debater, com nenhum ateu. Eu vejo falhas em seus argumentos. Eles fazem o mesmo que acusam os religiosos de fazer: tem saltos de fé em seu raciocínio. É um termo que um colega meu que é ateu usa constantemente para conversar comigo. Porém os raciocinios ateus tem o mesmo salto de fé. É um tal de desenvolveu pra cá, desenvolveu pra lá, que me lembra muito milagre, mágica até. Mas sinceramente, tenho pena dos mais jovens. Eles podem abraçar uma causa que 30 anos depois, com seus cinquenta e poucos vão descartar como algo "insuficiente", enganoso até.
Sobre a teoria da evolução ser ou não científica: pode ser que eu nunca entendi o significado da palavra científica. Sempre achei que científico é algo completamente comprovado. Mas segundo sua explicação algo pode ser considerado científico por ser da área da ciência. Bem, é o mesmo que dizer que 2+2=5 é uma proposição matemática, porque é área da matemática, embora todos saibam que é falsa. Bem, neste caso pode ser. Porém sobre ela ser ensinada como verdade absoluta ou não, todos sabemos que depende da formação do professor. Chega a ser desonesto, levando em conta a ética, impôr conceitos à formandos, quando estes mesmos formandos, mesmo que aceitem tais conceitos, os descartam mais a frente à medida que aprendem mais sobre a vida! Qual é a proporção das pessoas que aceitem os conceitos ateus ou evolucionistas? Quantos que adotam tais conceitos os
descartam anos depois? Os fósseis não comprovam evolução, comprovam apenas que houveram animais diferentes no passado. Situação na qual alguns cientistas tentam encaixar de forma especulativa num suposto processo. Faz pouco tempo que abandonaram a idéia de que os humanos são algum tipo de macaco mais evoluído. Nesta crença científica recente, mas agora descartada, os macacos eram como "fósseis vivos" para serem estudados e se "compreender a evolução do homem".
Sobre o que poderia se ensinar nas escolas? Simples: matemática, português, idiomas, geografia, história, química, física, biologia. Não precisa ensinar uma teoria especulativa nas escolas. Se fosse para se fazer menção ao evolucionismo, deveria ser feito somente dentro de um contexto. Por exemplo, se houvesse aulas de filosofia no currículo escolar: daí poderiam ser abordados temas como cristianismo, islamismo, budismo, evolucionismo, etc. Já que evolucionismo é apenas uma crença.
Sobre o poder de fogo dos ateus: é lamentável que repartições seculares tenham indumentária religiosa, ou que organizações religiosas não paguem impostos. Isto pode ser resultado na leniência de governantes, ateus ou não, que desejam ter apoio em todos os setores.
Finalmente, sobre você dizer que vida eterna é apenas esperança baseado em promessas. Bem, primeiro, que as promessas de Deus são confiáveis. Nossa vida, nossa existência comprovam isto. A história comprova. A 6 mil anos Ele prometeu um Salvador. Demorou 4 mil anos, mas veio. Estes fatos mudaram a vida de milhões de pessoas, talvez bilhões. Estas pessoas enfrentaram governantes raivosos por causa da esperança baseada nas promessas de Deus. Enfrentaram mortes violentas, mudaram suas atitudes, desejaram ser pessoas melhores para satisfazer o padrão moral do Grande Governante. Por isto, a esperança cristã não é uma coisa da qual podemos chamar de "apenas". A própria esperança em si, que é minimamente um desejo de que dias melhores virão, é muito importante como sentimento humano. Por isto mesmo foi introduzida na última frase do filme A Teoria do Tudo, um filme com conteúdo ateu, mas muito importante devido a todas as questões envolvidas. Porém as esperanças humanas serão tornadas realidades somente com a ação de Deus. A própria história humana, com seus conflitos, seus padecimentos, os horrorres provocados pela ação humana comprovam isto.
A base do Cristianismo verdadeiro, aprovado por Cristo, é o amor de Deus.
A vida e a morte de Jesus Cristo é a confirmação deste amor.
