Meus parabéns por sua análise, Peregrino. Sensacional!peregrino escreveu:Senhor William:
Nao gosto de me gabar, mas trabalho na área jurídica, e se tem algo em que sei trabalhar é em DESQUALIFICAR TESTEMUNHAS (até porque esse é meu ofício) !
Já que o senhor se apega tanto à questão probatória, como forma de desqualificar o testemunho de Ray Franz, vamos fazer uma análise:
É bem verdade que Raymond FRanz não trouxe aos "autos" nenhuma prova conclusiva de que Rutherford não trabalhava no campo; entretanto NO CONJUNTO DE SUA OBRA ELE PROVOU PELO MENOS EM 70% TUDO QUE AFIRMOU !
Isto em direito se chama CONJUNTO PROBATÓRIO= É quando não existe nenhuma evidência conclusiva de que alguém PARTICIPOU DE UM FATO, mas que, pela ANÁLISE CIRCUNSTANCIAL das provas colhidas, tudo LEVA A CRER QUE este alguém TEVE PARTICIPAÇÃO NO FATO, PRODUZINDO UM RESULTADO.
UM TÍPICO EXEMPLO É O CASO EMBLEMÁTICO DO GOLEIRO BRUNO, CONDENADO PELO ASSASSINATO DE ELISA SAMÚDIO. ONDE ESTÁ UMA EVIDÊNCIA CONCLUSIVA, UMA PROVA INCONTESTÁVEL DA AUTORIA DO CRIME COMETIDO, QUE DIGA-SE DE PASSAGEM, UM CRIME QUE SEQUER EXISTE UM CADÁVER?
É evidente que que ele foi condenado pelo CONJUNTO PROBATÓRIO, ou seja, embora não exista prova incontestável, o conjunto evidências é tão numeroso e farto, que leva somente a uma conclusão - o fato consumado! A mesma coisa ocorreu na decisão do Supremo em relação ao MENSALÃO - Conjunto probatório!
É aplicável o mesmo raciocínio às alegações contidas nas obras de Raymond Franz !
O caso do México (sociedade mentindo ser uma entidade educacional), a questão do suposto início dos tempos dos gentios (587 e não 607), o caso de Malauí, a questão das frações de sangue e tantas outras questões doutrinais, ELE SEMPRE PROVOU COM DOCUMENTOS! Suas duas obras estão recheadas de apêndices! No caso de Ray Franz, sobre a alegação de Rutherford não ir ao campo, ele coletou informações de terceiros, e em nenhum momento foi conclusivo em suas alegações.
Na realidade, o senhor está USANDO UMA TÁTICA FALACIOSA, que é a tática de desqualificação da testemunha ! Esta tática mal intencionada consiste em APEGAR-SE A UMA QUESTÃO DE MENOR IMPORTÂNCIA, A FIM DE SEMEAR A DÚVIDA E COLOCAR EM DESCRÉDITO TODO O TESTEMUNHO PRESTADO, QUE NO CASO EM QUESTÃO, REFERE-SE À OBRA DE RAYMOND FRANZ!
MAS NESTE CASO, SENHOR WILLIAM, O SENHOR NÃO TERÁ MUITO EXITO AQUI, POIS CONHECEMOS MUITO BEM AS TÁTICAS EMPREGADAS PELA TORRE DE VIGIA, E SUA LUTA EM ADVOGAR PARA A TORRE É UMA LUTA PERDIDA, POIS ELA MESMA, TORRE, SE CONDENA PELAS SUAS PRÓPRIAS PUBLICAÇÕES!
E OUTRA COISA, SENHOR WILLIAM, A MAIORIA DOS FORISTAS AQUI NÃO "FICAM INDO ATRÁS DE CONVERSAS VAZIAS", COMO O SENHOR SE EXPRESSOU. MUITOS AQUI, INCLUSIVE EU SOMOS PESQUISADORES SÉRIOS!
Atualmente, estou estudando MAGIA ENOCHIANA, NUMEROLOGIA CABALLÍSTICA E ALFABETOS MÍSTICOS ( Já ouviu falar? Creio que não!).
Tudo isto é amplamente usado por sua Torre de Vigia. Possuo provas documentadas, retiradas das próprias publicações da Sociedade. Pretendo lançar uma obra falando a este respeito, não somente da Torre, mas de outras religiões também.
Pesquise mais, senhor William.
Agora, com a palavra Sr. Done.